山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2018）晋05民初164号原告：晋城市上党故里商贸有限公司，住所地：晋城市城区国贸中心B座2013号。

法定代表人：韩某，该公司董事长。

委托诉讼代理人：靳某，山西高斯通律师事务所律师。

委托诉讼代理人：郭某1，山西高斯通律师事务所实习律师。

被告：高平市长平醉酒业有限公司，住所地高平市丹河南路。

法定代表人：赵某，该公司执行董事。

被告：山西汾阳市酒厂股份有限公司，住所地汾阳市杏花村酒业集中发展区98号。

法定代表人：郭某2，该公司董事长。

委托诉讼代理人：孟某，该公司员工。

委托诉讼代理人：张某，山西明誉律师事务所律师。

原告晋城市上党故里商贸有限公司（以下简称上党故里公司）与被告高平市长平醉酒业有限公司（以下简称长平醉公司）、山西汾阳市酒厂股份有限公司（以下简称汾阳酒厂）侵害商标权纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。

原告世纪冠群公司的委托诉讼代理人靳某、郭某1，被告长平醉公司的法定代表人赵某，被告汾阳酒厂的委托诉讼代理人孟某、张某到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告上党故里公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即停止侵权行为；

2、判令二被告赔偿原告的经济损失300000元，支付原告为制止侵权行为所支付的合理费用10000元；

3、本案诉讼费用由二被告承担。

事实与理由：晋城市世纪冠群科贸有限公司（以下简称世纪冠群公司）于2015年2月7日注册“醉长平”商标，2016年11月15日出具声明书，将上述商标转让给原告。

2017年10月6日，商标局出具商标转让证明，核准上述商标转让。

被告长平醉公司未经原告授权，擅自在其酒类产品上使用“醉长平”商标，汾阳酒厂系侵权商品的生产厂家，二被告对原告商标构成侵权，误导消费者和公众，给原告造成损失，故提起本案诉讼。

被告长平醉公司辩称，长平醉公司使用的商标与原告的商标并不相似，原告2016年5月18日取得注册商标专用权，而长平醉公司的产品是在此之前生产的，后来没有再生产，不构成侵权。

被告汾阳酒厂辩称，汾阳酒厂已经尽到了注意义务，2014年生产的时候原告的商标还没有注册，且两个商标存在明显差异，不会导致混淆，不构成侵权。

原告主体不适格。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。

原告提交下列证据：1、商标转让证明；

2、声明书；

3、公证书；

4、受理通知书；

5、购货凭证2支。

6、照片2张；

7、光盘；

8、商标注册证；

9、商标初步审定公告；

10、商标局官网查询截屏；

11、商标局准予注册决定；

被告长平醉公司质证认为，没有异议。

被告汾阳酒厂质证认为，对商标注册证无异议，但注册人是世纪冠群公司，证上没有白酒，文字是横向楷书。

申请日期不代表取得专用权。

对公证书、购物凭证、声明书，不认可，其他证据的真实性认可。

经审理查明，世纪冠群公司2013年11月1日申请注册“醉长平”商标，商标局初审公告日期为2014年11月6日，注册公告日期为2016年7月7日，专用权期限2015年2月7日至2025年2月6日，核定使用商品为第33类：果酒（含酒精），葡萄酒，利口酒，烈酒（饮料），酒精饮料原汁，米酒，清酒，黄酒，烧酒，料酒。

2017年10月6日，世纪冠群公司将上述商标转让给原告上党故里公司。

2014年7月16日至2015年2月11日，被告汾阳酒厂受被告长平醉公司委托生产白酒，并在产品及其包装上使用了“长平醉”商标。

2018年8月，原告向红旗超市、佳惠公司购买二被告生产的“长平醉”酒。

世纪冠群公司以二被告侵犯其注册商标专用权为由，向本院另案提起诉讼。

本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

原告上党故里公司受让案涉商标之前，二被告存在生产销售“长平醉”酒的行为，但原商标专用权人世纪冠群公司对此已另案提起诉讼。

本案中，原告上党故里公司2018年8月购买的“长平醉”酒所标的生产日期最晚是2015年2月11日，未提供上述产品是二被告在原告受让案涉商标之后生产销售的证据，要求二被告承担侵权责任缺乏事实依据。

综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告晋城市上党故里商贸有限公司的诉讼请求。

案件受理费5950元，由原告晋城市上党故里商贸有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。