江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏04民初28号原告上海逸腾制冷设备有限公司，住所地上海市浦东新区顾曹路288号。

法定代表人WONGTHIAMHOCK，该公司总经理。

委托代理人吴民平，上海市海华永泰律师事务所律师。

委托代理人徐晓霞，上海市海华永泰律师事务所实习律师。

被告张良权。

委托代理人宗龙喜，江苏龙成律师事务所律师。

委托代理人朱小杰，江苏龙成律师事务所律师。

被告常州洪瑞制冷设备有限公司，住所地江苏省常州市武进区南夏墅街道九华村。

法定代表人孙丽，该公司总经理。

委托代理人宗龙喜，江苏龙成律师事务所律师。

委托代理人朱小杰，江苏龙成律师事务所律师。

原告上海逸腾制冷设备有限公司诉被告张良权、被告常州洪瑞制冷设备有限公司（以下简称洪瑞公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。

本案现已审理终结。

原告诉称：2010年5月21日，原告向国家知识产权局提出名为“冷风机”的外观设计专利申请，该外观设计的专利号为ZL20103017××××.X，至今合法有效。

涉案专利的现专利权人是远东集团私人有限公司，原告是涉案专利的独占被许可人。

早在2007年起，被告张良权便在原告的上海工厂及常州工厂担任厂长一职，对于原告产品的专利和相应的冷风机产品的设计、制造工艺均极其了解。

2013年3月29日，被告张良权主动离职，通过其胞弟张良华设立的被告洪瑞公司共同公开大肆制造、销售和许诺销售侵犯原告专利权的产品。

2015年6月15日，原告以公证方式向两被告购买了四台侵权产品。

原告作为涉案专利的专利权人，其专利权应当受到法律保护。

两被告未经原告许可，大肆制造、销售、许诺销售落入原告享有专利权保护范围的侵权产品，应当就所实施的侵权行为承担连带赔偿的法律责任。

原告的诉讼请求：1、请求判令两被告立即停止一切侵犯原告外观设计专利权的行为，具体包括停止制造、销售、许诺销售侵权产品等；

2、判令两被告共同赔偿原告因侵权所遭受的经济损失人民币50万元；

3、判令两被告向原告支付其为调查、制止侵权行为所支付的合理费用共计78322元。

被告张良权辩称：1、原告并非涉案专利的权利人，不具有作为本案原告的资格。

涉案专利权已于2011年变更为他人。

2、涉案产品没有侵犯涉案外观设计专利权。

3、原告要求的赔偿数额过高，缺乏法律依据。

4、张良权并非生产者也非销售者，不是本案专利权侵权主体。

被告洪瑞公司辩称：1、原告并非涉案专利的权利人，不具有作为本案原告的资格。

涉案专利权已于2011年变更为他人。

2、涉案产品没有侵犯涉案外观设计专利权。

3、原告要求的赔偿数额过高，缺乏法律依据。

4、洪瑞公司生产的产品属于现有设计，不构成侵权。

本院查明：原告于2010年5月21日向我国国家知识产权局提出名称为“冷风机”的外观设计专利申请，并于2011年1月12日获得授权，专利号为ZL20103017××××.X。

2011年10月12日，该专利的专利权人变更为远东集团私人有限公司，系成立于新加坡的公司。

本院认为：根据我国《民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；

……”。

本案系侵害外观设计专利纠纷，原告虽曾系涉案专利的专利权人，但是涉案专利的专利权人在2011年10月12日已变更为案外人远东集团私人有限公司。

原告起诉的两被告所实施的侵权行为发生在原告专利权转让之后。

原告又主张远东集团私人有限公司于2012年1月1日与其签订《专利实施许可合同》，原告是涉案专利的独占被许可人。

但因专利权人远东集团私人有限公司系我国境外的公司，原告提供的证据不足以证明该《专利实施许可合同》系远东集团私人有限公司的有权代表所签署。

故原告的主张，本院不予采信。

综上，在本案中，原告并非涉案专利的专利权人，亦未能证明其与涉案专利有直接利害关系，故原告的起诉不应受理。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海逸腾制冷设备有限公司的起诉。

预交的案件受理费9584元，本院予以退还。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。