江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏01民辖终1091号上诉人(原审被告)：陈红，女，1972年11月7日生，汉族。

被上诉人(原审原告)：南京众联专利代理有限公司，住所地南京市建邺区万达广场西地贰街区11幢7层706室。

法定代表人；

顾进。

委托诉讼代理人：秦凌云，江苏苏博律师事务所律师。

上诉人陈红因与被上诉人南京众联专利代理有限公司（以下简称众联公司）合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2015）建商初字第840号民事裁定，向本院提起上诉。

上诉人陈红上诉称，首先，原审法院事实查明错误。

原审法院系对部分备忘录中条款的断章取义，未认真查明备忘录中该条款真实内容，直接认为陈红极有直接返还垫资费用1158335元系给付货币的争议标的。

上诉人仅就尚未收回的款项在一周内承担返还责任，对于尚未收回的款项，双方需要进行对账之后按照50%共同分担。

因此，根据备忘录第四、五、六条，公司垫资的费用1158335元，并不当然是陈红应当向公司返还的。

其次，本案争议标的不是给付货币。

争议标的是指当事人诉讼请求所指向的合同义务内容，不能把争议标的等同于诉讼请求，合同履行地不能按照诉讼请求种类来确定，只能依照争议的合同义务来确定，也即请求所指向的合同义务。

因此本案不能依据民事诉讼法司法解释第十八条之规定，由接受货币一方所在地为合同履行地。

本案中上诉人住址位于江苏省海安县，依法应当由海安县人民法院管辖。

根据备忘录第四条、第五条的规定，上诉人不承担返还责任，双方之间并不能通过备忘录确定债权债务关系。

因此，本案争议标的并不是给付货币的情形。

备忘录第二条载明了双方业务合作的提成比例，并且第三条仍载明“各笔业务款项到公司财务后，由公司开具发票”，这表明所有费用均是先入被上诉账，再支配给上诉人，被上诉人依约向上诉人支付费用，此时上诉人作为接受货币一方，其住所地可依法作为合同履行地。

备忘录第一条载明合作模式采取挂靠方式，而根据法律规定，专利代理等法律行为禁止任何形式的挂靠，所以该备忘录是一份无效的协议。

本案争议标的不仅仅是给付货币，涉及合作协议的合法性、有效性等事宜。

故请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送江苏省海安县人民法院审理。

本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖；

合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。

本案根据被上诉人众联公司的诉请，其要求上诉人陈红返还垫资欠款，故被上诉人众联公司作为接受货币一方，其所在地应为合同履行地。

因被上诉人众联公司的住所地在原审法院辖区，故原审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。

综上，对上诉人的上诉请求,本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。