江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏民申5754号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王瑜，男，汉族，1983年10月27日生，户籍地浙江省杭州市西湖区，现住广东省汕头市潮南区。

委托诉讼代理人：魏大明，江苏锐观律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审上诉人）：李春花，女，汉族，1979年2月9日生，户籍地黑龙江省拜泉县，现住北京市大兴区。

被申请人（一审被告）：南京市下关区纤娜服装经营部（业主刘亮平，男，汉族，1985年7月25日生），住所地江苏省南京市鼓楼区建宁路22-26号红桥市场303号。

再审申请人王瑜因与被申请人李春花、南京市下关区纤娜服装经营部（以下简称纤娜经营部）侵害商标权纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终1150号民事判决，向本院申请再审。

本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

王瑜申请再审称：请求撤销原二审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；

李春花、纤娜经营部承担本案的诉讼费用。

理由为：1、申请人在本案中主张李春花存在三项侵权行为，但二审法院并未对上述行为是否构成侵权进行判决，而是用“李春花使用‘纤思哲’商标是否构成侵权”取代了上述三项诉请，并以李春花是“纤思哲”商标共有人之一，有权使用“纤思哲”商标为由，驳回了申请人的全部诉讼请求。

2、虽然王瑜、李春花与杜佩贤之间没有签订书面协议，王瑜与李春花亦没有签订共同许可杜佩贤使用“纤思哲”商标的协议，但在有充分事实证明的情况下，应当依合同法认定王瑜、李春花与杜佩贤有共同经营“纤思哲”品牌的协议，王瑜与李春花共同许可杜佩贤使用“纤思哲”商标的协议存在并合法有效。

故李春花不得违反合作性的协议，单独或许可他人使用“纤思哲”商标生产内衣，与王瑜、杜佩贤进行恶意竞争，造成消费者的混淆与误认。

二审法院以共有作为认定不侵权的标准错误。

李春花、纤娜经营部未提交书面意见。

本院认为：王瑜的再审申请理由不能成立。

本案中，王瑜和李春花为“纤思哲”商标的共有人，依据商标法第五条关于“两个以上的自然人、法人或者其他组织可以共同向商标局申请注册同一商标，共同享有和行使该商标专用权”的规定，王瑜和李春花有权共同享有和行使“纤思哲”商标的专用权。

作为商标的共有人，王瑜和李春花可以约定其对“纤思哲”商标的具体使用方式与范围等，但由于王瑜与李春花并未签订商标使用的书面协议，亦未能就商标使用协商一致，故在无正当理由的情况下，王瑜不能阻止李春花行使除转让之外的其他权利，李春花有权自己使用或许可他人使用涉案商标，但是所得收益应当合理分配给所有共有权人。

据此，二审法院判决认定李春花授权他人使用“纤思哲”商标的行为不构成对涉案商标专用权的侵犯，其授权他人使用“纤思哲”商标所获收益应由商标共有人合理分配，王瑜关于李春花存在侵权行为的主张不能成立并无不当，本院予以支持。

同时，王瑜和李春花作为“纤思哲”商标的共有人，应当各自诚实经营，相互尊重，尽快协商商标的使用方式，必要时也可以附加一定的区别性标识，以防止市场主体的混淆和冲突，保护消费者权益与市场正常的竞争秩序。

综上，王瑜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回王瑜的再审申请。