上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初28441号原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市。

法定代表人：金乐亲，经理兼执行董事。

委托诉讼代理人：陈达锋，上海铸达律师事务所律师。

被告：胡伍朋，男，汉族，住江西省宜春市。

原告OPPO广东移动通信有限公司(以下简称OPPO公司)与被告胡伍朋、上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。

原告OPPO公司的委托诉讼代理人陈达锋到庭参加诉讼，并当庭撤回了对被告寻梦公司的起诉，本院依法予以准许。

被告胡伍朋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。

本案现已审理终结。

OPPO公司向本院提出诉讼请求，请求判令胡伍朋：1.立即停止侵害第XXXXXXXX、XXXXXXXXA号商标的注册商标专用权；

2.赔偿OPPO公司包括合理开支在内的经济损失共计200,000元。

庭审中，OPPO公司确认涉案侵权行为已停止，故申请撤回第1项诉讼请求。

同时，OPPO公司明确其第2项诉讼请求中的维权合理开支包括律师费8,000元、公证费700元、购买侵权物品费1,120元。

事实和理由：OPPO公司系第XXXXXXXX、XXXXXXXXA号注册商标的权利人，胡伍朋未经许可，在寻梦公司经营的拼多多平台开设的名为“富豪乐”店铺销售侵害OPPO公司注册商标专用权的商品，给OPPO公司造成了巨大经济损失，故OPPO公司诉至法院，请求判如所请。

胡伍朋未答辩。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对其提交的权属公证书、(2017)粤莞南华第017495号公证书、(2020)闽泉海证内字第4281号公证书及所附公证实物、鉴定报告、公证费发票、寻梦公司提供的涉案店铺基本信息及订单信息、销售数据等证据，本院予以确认并在卷佐证。

根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月14日，国家工商行政管理总局商标局核准注册第XXXXXXXX号“OPPO”商标，核定使用商品为第9类“手机；

充电器”等。

2018年6月12日，注册人变更为OPPO公司，注册有效期至2023年9月13日。

2015年5月21日，国家工商行政管理总局商标局核准注册第XXXXXXXXA号“VOOC”商标，核定使用商品为第9类“数据线”等。

2018年6月12日，注册人变更为OPPO公司，注册有效期至2025年5月20日。

2020年3月27日，OPPO公司的委托代理人在福建省泉州市海峡公证处公证人员的监督下,使用公证处手机登录拼多多App，并在涉案店铺内购买“OPPOR15手机全网通6G+128全面屏人脸识别指纹解锁R15智能手机”(以下简称被控侵权商品)，销售页面显示单独购买价1,130元、发起拼单价1,120元。

OPPO公司的委托代理人购买了其中“【R15紫色】128G”的规格，实际支付价款1,120元。

2020年3月30日，在前述公证人员的监督下，OPPO公司的委托代理人使用公证处手机，登录拼多多App查看商品物流信息及快递至公证处的邮包。

公证员将公证购买物品再次封存后交OPPO公司的委托代理人保管，并就上述过程出具(2020)闽泉海证内字第4281号公证书，开具金额为700元的公证费发票一张。

庭审中，经查验封存完好后，本院当庭拆封了公证购买实物，内有手机、充电头、数据线、耳机各1个。

手机及充电头上使用了“OPPO”标识，数据线插头上使用了“VOOC”标识。

通过电信设备进网查询及产品勘验比对，OPPO公司鉴定被控侵权商品并非其生产。

另查明，寻梦公司提供的店铺及订单信息显示，胡伍朋入驻寻梦公司运营的拼多多平台经营涉案店铺,被控侵权商品于2020年6月6日下架，于2020年12月2日被禁售。

截至下架，被控侵权商品ID项下已付款销售数量为236件、已销售金额为263,109.6元。

本院认为，OPPO公司系涉案商标专用权人，其享有的注册商标专用权受法律保护。

在本案纠纷发生时，涉案商标在有效期内，故OPPO公司有权提起本案诉讼。

本案中，结合OPPO鉴定报告中的比对内容，本院认定被控侵权商品并非正品。

根据《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，属侵犯注册商标专用权的行为；

销售侵犯注册商标专用权的商品的，亦属侵犯注册商标专用权的行为。

本案中，被控侵权商品中的手机及充电头与第XXXXXXXX号商标核定使用的“手机；

充电器”属相同商品；

数据线与第XXXXXXXXA号商标核定使用的“数据线”属相同商品。

手机及充电头上使用的“OPPO”标识与第XXXXXXXX号注册商标相同；

数据线上使用的“VOOC”标识与第XXXXXXXXA号注册商标相同，均起到了识别商品来源的作用，构成对涉案商标专用权的侵犯。

胡伍朋作为涉案店铺经营者，其销售行为亦构成对涉案商标专用权的侵犯，依法应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。

审理中，OPPO公司确认被诉行为已停止，申请撤回第1项诉讼请求，系自行处分诉讼权利，于法不悖，本院予以准许。

关于OPPO公司主张的经济赔偿，鉴于其因被侵权所受实际损失及胡伍朋因侵权所获利益、涉案商标的许可使用费均难以确定，本院综合涉案商标知名度、被控侵权商品的销量及销售金额、胡伍朋的侵权方式等因素酌定赔偿数额。

OPPO公司为本案支付的公证费、律师费、购买费属于其为制止侵权行为所支付的必要开支，OPPO公司提供了公证费、购买费的证据且金额合理，本院依法予以支持；

对于律师费，本院根据相关律师费行业收费标准、案件难易程度等因素予以酌定。

胡伍朋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。

综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第三项、第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡伍朋于本判决生效之日起十日内赔偿原告OPPO广东移动通信有限公司经济损失及合理开支共计70,000元；

二、驳回原告OPPO广东移动通信有限公司的其余诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由原告OPPO广东移动通信有限公司负担699元，被告胡伍朋负担1,451元。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。

审判员　　俞海苓二〇二一年一月二十八日书记员　　鲍依娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国商标法》第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；

……（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；

……第六十三条侵犯注册商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；

实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；

权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。

对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。

赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。

……权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。

三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。

第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。

被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。