广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）粤高法民三申字第83号再审申请人（一审被告）：中山市艾蓝格仕灯饰有限公司，住所地：中山市南区竹秀园北街23号三楼。

法定代表人：吴昌。

被申请人（一审原告）：汪渊，男，1966年10月21日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。

委托代理人：陈叶兴，广东广鸿律师事务所律师。

再审申请人中山市艾蓝格仕灯饰有限公司（以下简称艾蓝公司）因与被申请人汪渊侵害外观设计专利权纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2014）中中法知民初字第80号民事判决，向本院申请再审。

本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

艾蓝公司申请再审称：1.艾蓝公司因未受到法院传票和相关法律文书，在完全不知情的情况下，缺席了全部诉讼活动，符合民事诉讼法第二百条应当再审的第十项“未经传票传唤，缺席判决”的规定。

2.艾蓝公司被诉侵权产品也受到专利保护，专利号为ＺＬ20133017××××.7，名称为吊灯（6816G-8），足以证明被诉产品不侵权。

该证据因艾蓝公司为参加诉讼而未向法院提供，属于“有新的证据，足以推翻原判决”的情形。

3.庭审记录对于产品的比对，仅有汪渊意见，未经过质证，不能作为判定依据。

被诉产品与涉案专利相比，除了判决书所说的多了三个花苞形灯罩外，至少有如下不同：灯中柱上部分不同；

花篓子上，涉案专利还多出2个黑点；

灯体中间部分，被诉产品没有叶状花纹装饰；

被诉产品的S型灯臂上少了一个圆球装饰；

灯笼型托子上的雕花装饰形状不同；

被诉产品上的装饰吊坠不同。

故向本院申请再审，请求判令：1.依法撤销（2014）中中法知民初字第80号民事判决。

2.驳回汪渊诉讼请求，或依法再审，纠正原不当判决。

3.由汪渊负担一切费用以及艾蓝公司因应诉产生的误工费等费用。

汪渊未发表答辩意见。

本院认为：根据艾蓝公司的申请再审请求与理由，本案的争议焦点为：1.原审程序是否合法；

2.被诉侵权产品是否落入专利保护范围。

关于原审程序是否合法的问题。

艾蓝公司申请再审称：原审法院未经传票传唤，对相关证据未组织质证，即对本案进行了缺席审理和判决。

经查，原审法院在受理本案后，于2014年5月19日将本案相关诉讼文书直接送达至艾蓝公司的工商登记地址“广东省中山市南区竹秀园竹园北街23号三楼”，因该地址并无人员办公，无法送达，原审法院遂邀请竹秀园社区工作人员予以见证并签字。

后原审法院通过司法专邮向该地址再次寄送相关诉讼材料，亦被退回。

原审法院遂于2014年6月3日向艾蓝公司公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、证据复印件等诉讼文书资料，并于2014年9月4日组织了证据交换，于2014年9月11日进行了开庭审理。

相关送达、质证等审理程序，均符合《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，并无不当。

故艾格公司声称原审法院未经传票传唤、未经质证即作出判决，与事实不符，本院不予支持。

关于被诉侵权产品是否落入专利保护范围的问题。

将被诉侵权产品与涉案专利进行比对，两者均为灯饰产品，均由一个灯中柱、6个S型灯臂、一个灯笼型托子组成。

灯中柱由欧式风格的中柱、花篓子、托台盖组成，花篓子呈椭圆���，上面缠绕有植物形状的藤笆，花篓子下方是两个对口相接的托台盖；

6个灯臂均呈S型，均匀分布在中柱周围，灯臂上有叶片形状花纹装饰，灯臂顶部有圆形托台和圆柱形灯座；

灯笼型托子自上而下分别为中式灯笼形状、欧式南瓜形状以及一小锥子组成。

二者仅在托台上是否有灯罩、S臂尾部是否有装饰吊坠上存在差别。

但是该细微差别对于整体视觉效果并无实质性差异，故原审法院认定被诉侵权产品与涉案专利构成近似，落入涉案专利权的保护范围，并无不当。

艾格公司申请再审称两者不相近似，缺乏事实依据，本院不予支持。

艾格公司又声称该被诉产品亦享有ＺＬ20133017××××.7专利，受到法律保护。

但经查，该专利的申请日为2013年5月13日，晚于涉案专利申请日和公告日，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十五条的规定，人���法院受理的侵犯专利权纠纷案件，涉及权利冲突的，应当保护在先依法享有权利的当事人的合法权益。

因此，艾格公司以在后申请和授权的专利来主张不侵权抗辩，缺乏法律依据，本院不予支持。

综上，再审申请人艾格公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审理由。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回中山市艾蓝格仕灯饰有限公司的再审申请。