北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）一中民终字第06619号上诉人（原审被告）迅销（中国）商贸有限公司，住所地上海市徐汇区天钥桥路133号04室。

法定代表人冈崎健，董事长。

委托代理人杨军，上海市华诚律师事务所律师。

委托代理人刘一舟，上海市华诚律师事务所律师。

上诉人（原审被告）迅销（中国）商贸有限公司北京中关村西区店，住所地北京市海淀区丹棱街甲1号2层F2-01F2-20单元。

法定代表人高坂武史，经理。

委托代理人张黎明，上海市华诚律师事务所律师。

委托代理人刘一舟，上海市华诚律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）广州市指南针会展服务有限公司，住所地广州市海珠区石榴岗路三号十五层一五二一号。

法定代表人陈涌，总经理。

委托代理人杨晓旭，北京市盈科律师事务所律师。

委托代理人孟洁，北京盈科（天津）律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）广州中唯企业管理咨询服务有限公司，住所地广州市天河区天河北路86号405房。

法定代表人黄雄伟，总经理。

委托代理人杨晓旭，北京市盈科律师事务所律师。

委托代理人孟洁，北京盈科（天津）律师事务所律师。

上诉人迅销（中国）商贸有限公司（以下简称迅销公司）、迅销（中国）商贸有限公司北京中关村西区店（以下简称迅销公司中关村西区店）因与被上诉人广州市指南针会展服务有限公司（以下简称指南针公司）、广州中唯企业管理咨询服务有限公司（以下简称中唯公司）侵犯商标权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第14743号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。

本院于2014年7月16日受理后，依法组成由审判员梁志雄担任审判长，审判员王永柱、代理审判员张洪占参加的合议庭审理本案。

现已审理终结。

指南针公司、中唯公司在一审起诉称：2013年迅销公司、迅销公司中关村西区店在其系列羽绒服装上使用指南针公司、中唯公司涉案注册商标高度相似的”XX”标识，侵犯指南针公司、中唯公司的注册商标专用权。

请求法院判令迅销公司、迅销公司中关村西区店停止侵权，赔偿损失并承担诉讼费。

一审法院向迅销公司、迅销公司中关村西区店送达起诉状后，迅销公司、迅销公司中关村西区店在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。

认为本案属于有重大影响的系列案件，级别管辖应为中级人民法院，且认为迅销公司中关村西区店不属于民诉法规定的其他组织主体，主体不适格。

由于二原告已就本案相同事实向迅销公司及其各地的分支机构、分公司同时提起商标侵权诉讼，为避免诉累、实现诉讼效率，要求将本案移送上海市第一中级人民法院进行审理。

一审法院经审查认为，迅销公司中关村西区店的企业类型为分公司，该院认为，本案的案由是侵犯商标权纠纷，应由侵权行为实施地或者被告住所地人民法院管辖。

本案迅销公司中关村西区店的住所地在北京市海淀区，且侵权行为地亦在北京市海淀区，故本案属于该院的管辖范围。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权，原告可以向其中一个人民法院起诉。

故该院对本案有管辖权。

迅销公司对本案管辖权提出的异议缺乏法律依据，该院不予支持。

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第二十一条第三款、第二十八条、第一百二十七条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：驳回被告迅销（中国）商贸有限公司、迅销（中国）商贸有限公司北京中关村西区店对本案管辖权提出的异议。

迅销公司、迅销公司中关村西区店不服一审法院裁定向本院提起上诉：1、认为本案属于有重大影响的系列案件，级别管辖应为中级人民法院；

2、且认为迅销公司中关村西区店不属于民诉法规定的其他组织主体，主体不适格；

3、一审法院在未经实体审理的情况下，以裁代判；

4、为避免诉累、实现诉讼效率，要求将本案移送上海市第一中级人民法院进行审理。

本院认为，该案系侵犯商标权纠纷，应由侵权行为实施地或者被告住所地人民法院管辖。

迅销公司中关村西区店领取营业执照，应当作为诉讼参与人参加诉讼，本案迅销公司中关村西区店的住所地在北京市海淀区，且侵权行为地亦在北京市海淀区，故北京市海淀区人民法院对本案具有管辖权。

上诉人迅销公司、迅销公司中关村西区店上诉理由不能成立，本院不予支持。

一审法院裁定正确，应予维持。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。

一审案件受理费七十元，由迅销（中国）商贸有限公司、迅销（中国）商贸有限公司北京中关村西区店负担（于本裁定生效之日起七日内交至一审法院）。

本裁定为终审裁定。