北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初895号原告：杭州翔毅科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区启迪路198号C-712室。

法定代表人：曹小伍，总经理。

被告：北京博鳌纵横网络科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路67号4层401室。

法定代表人：陈晓丹，执行董事。

委托诉讼代理人：张旭，男，1992年1月14日出生，汉族，该公司工作人员，住湖北省当阳市。

原告杭州翔毅科技有限公司（以下简称翔毅公司）与被告北京博鳌纵横网络科技有限公司（以下简称博鳌纵横公司）专利代理合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。

翔毅公司诉称：2019年双方当事人签订了《服务协议书》及三份《补充协议》，约定翔毅公司购买博鳌纵横公司的“汇桔云特别版七级”服务，该服务包括专利申请等知识产权服务，服务总额58.8万元。

双方当事人在其中一份《补充协议》约定第一期款项14万元（其中9.8万元已通过助贷创新券支付）。

翔毅公司支付第一期款项后，双方当事人通过电子邮件沟通专利申请事宜，但博鳌纵横公司未按照翔毅公司的要求提起任何专利申请。

2020年5月9日，翔毅公司向博鳌纵横公司发送声明书，要求其提供165件专利申请业务或退还首期款项，但未得到回应。

因博鳌纵横公司违约，翔毅公司为达到商业目的，另行委托案外人申请专利，额外花费了46080元，上述费用应由博鳌纵横公司承担。

翔毅公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令解除翔毅公司与博鳌纵横公司签署的《服务协议书》及三份《补充协议》；

2.判令博鳌纵横公司向翔毅公司退还服务购买费用42000元；

3.判令博鳌纵横公司向翔毅公司支付资金占用期间的利息损失1370元（分别以40000元和2000元为基数，自2019年12月27日和2020年1月2日起，按照年化收益率6%计算，暂计至2020年7月10日，后期以此标准计算至全部本息清偿之日止）；

4.判令博鳌纵横公司向翔毅公司支付违约损失46080元；

5.本案诉讼费由博鳌纵横公司承担。

博鳌纵横公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。

博鳌纵横公司认为，本案属于普通的合同纠纷，不属于技术服务合同纠纷，应当由基层法院审理;且双方当事人在合同中约定：“本合同履行过程中，如有争议，应协商解决，协商不成，双方一致同意向乙方所在地人民法院提起诉讼”，合同乙方为博鳌纵横公司，因此，本案应由北京市海淀区人民法院管辖，请求将本案移送至北京市海淀区人民法院进行审理。

经询，翔毅公司辩称，双方当事人签订的合同是专利代理合同，故北京知识产权法院对本案有管辖权。

本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。

本案中，双方当事人在翔毅公司据以提起诉讼的《服务协议书》中约定：“本合同履行过程中，如有争议，应协商解决，协商不成，双方一致同意向乙方所在地人民法院提起诉讼”，该协议首页写明，乙方为博鳌纵横公司。

该约定管辖条款符合前述法条规定的“与争议有实际联系的地点”，应属有效。

根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》（简称管辖规定）第一条第（一）项的规定，知识产权法院管辖所在市辖区内的专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政第一审案件。

管辖规定第四条规定：“案件标的既包含本规定第一条第（一）项和第（三）项规定的内容，又包含其他内容的，按本规定第一条和第二条的规定确定管辖。

”本案中，根据双方当事人在2019年12月签订的《服务协议书》的附件《新版汇桔云（服务版）特别版业务说明》记载的内容，博鳌纵横公司向翔毅公司提供的专属服务包含“国内专利申请”。

也就是说，涉案合同包含了由被告向原告提供专利代理服务的内容，也包含了其他内容。

经询，博鳌纵横公司对此亦予以认可。

据此，本院认为，本案应按管辖规定第一条的规定确定管辖，且博鳌纵横公司的住所地在北京市辖区，故本院对本案有管辖权。

博鳌纵横公司的管辖异议理由不能成立，对其异议请求，本院不予支持。

本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条，《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项、第四条之规定，裁定如下：驳回被告北京博鳌纵横网络科技有限公司对本案管辖权提出的异议。

案件受理费70元，由被告北京博鳌纵横网络科技有限公司负担，于本裁定生效后七日内交纳。

如不服本裁定，双方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。