湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民初570号原告：包宁彦，男，1965年5月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。

委托诉讼代理人（特别授权）：刘鑫，湖南芸生律师事务所律师，执业证号××。

被告：靖州县眼镜烧烤，住所地湖南省怀化市靖州苗族侗族自治县河街响水洞1、2号门面，统一社会信用代码92431229MA4Q1YBL8M。

经营者：赵意春。

委托诉讼代理人：张艳红，湖南天地人（怀化）律师事务所律师，执业证号××。

原告包宁彦与被告靖州县眼镜烧烤侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。

原告包宁彦的委托诉讼代理人刘鑫，被告靖州县眼镜烧烤的委托诉讼代理人张艳红到庭参加了诉讼。

本案现已审理终结。

原告诉称，1、请求判令被告立即停止在经营活动中使用原告第1394777号注册商标权的标识，包括立即停止在店铺招牌、店铺装潢等载体上使用侵犯原告注册商标的标识；

2、请求判令被告赔偿原告经济损失及维权支出的合理开支共计2万元；

3、本案诉讼费用由被告承担。

事实和理由：1998年9月29日，原告向国家商标局申请注册“眼镜”商标，申请号为1394777,2000年5月7日，“眼镜”商标被核准注册，核定使用商品/服务为：餐馆、快餐厅。

目前该商标已经续展。

原告自1989年开始经营“眼镜”烧烤店。

30年来，银川本地已经有了多家加盟店，在南方很多城市也有加盟店。

被告未经原告的授权许可，擅自在店铺招牌、店铺装潢等载体中使用与原告注册商标相同的“眼镜”标识，侵犯了原告的注册商标权，侵犯了原告的合法权益，为此，特诉至法院。

被告辩称，1、原告不享有“眼镜”商标专用权；

2、被告经营者绰号叫“眼镜”，因此，从摊位到店面，均叫眼镜烧烤，现已工商登记变更为“靖州县赵师傅烧烤店”；

3、原告未有证据证明其经济损失及维权支出的合理费用。

原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：证据1、《国家知识产权局关于第1394777号第42类“眼镜”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》；

证据2、《国家工商行政管理总局商标局关于第1394777号“眼镜”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定》；

证据3、《国家知识产权局关于第1394777号“眼镜”商标无效宣告请求裁定书》；

证据4、“眼镜”商标公证书、中国商标网注册信息。

证明目的：“眼镜”商标经注册有效，商标权利人为包宁彦。

第二组证据：证据5、靖州眼镜烧烤店内经营状况及招牌信息，经权利卫士取证信息；

证据6、靖州眼镜烧烤营业执照，经权利卫士取证信息；

证据7、靖州眼镜烧烤消费小票。

证明目的：靖州“眼镜”烧烤未经商标权人同意以注册商标经营，侵犯商标权人权利。

第三组证据：证据8、维权消费小票。

证明目的：权利人为维权支付的费用。

第四组证据：证据9、2020年“眼镜”商标公证书。

证明目的：“眼镜”商标经注册有效，商标权利人为包宁彦。

被告为支持自己的抗辩，向本院提交了如下证据：证据1、靖州眼镜烧烤营业执照。

证明目的：1、被告个体工商户的名称为“靖州县眼镜烧烤”，并不是作为商标使用；

2、靖州县眼镜烧烤店登记注册的时间为2018年10月22日。

证据2、靖州县赵师傅烧烤店营业执照。

证明目的：2020年12月1日赵意春将“靖州县眼镜烧烤”变更登记为“靖州县赵师傅烧烤店”。

证据3、靖州县渠阳镇土桥社区居民委员会证明。

证明目的：证明赵意春从2002年至2017年在渠阳镇河街响水洞附近经营“眼镜烧烤”摊，后因环境整治取缔街边地摊，从2018年起在××镇××街××号门面从事相同项目，店面亦为“眼镜烧烤”。

证据4、租赁合同书。

证明目的：证明赵意春于2018年5月11日签订租赁合同，租赁××镇××街××号门面从事烧烤生意。

证据5、国家知识产权局商标局中国商标网。

证明目的：申请号为1394777的“眼镜”商标状态为“撤销／无效宣告申请审查中”。

证据6、国家知识产权局商标局中国商标网商标详细内容。

证明目的：申请号为29193222的“眼镜”商标状态为“该商标已失效”。

证据7、国家知识产权局商标局中国商标网商标详细内容。

证明目的：申请号为40333837的“眼镜”商标状态为“驳回复审中”。

证据8、陕西省渭南市中级人民法院（2015）渭中民三初字第00104号民事判决书。

证明目的：原告包宁彦以相同的事实与理由起诉，但是法院判决驳回原告包宁彦的诉讼请求。

证据9、三份民事裁定书。

证明目的：原告包宁彦以相同的事实与理由在不同的地方起诉，存在恶意诉讼。

证据10、靖州县赵师傅烧烤店门头牌匾照片。

证明目的：靖州县赵师傅烧烤店现已经更换新的门头牌匾。

对原告提交的证据，被告质证认为，对于第一组证据，原告没有提供原件，所以对真实性有异议，商标注册证的注册人是眼镜烧烤店，而原告是在2005年才受让的商标，但被告在2002年时就已经使用眼镜烧烤这个名称，说明被告是属于在先使用的事实。

第二组证据，对于第五、六项证据证明目的有异议，被告并不是以眼镜作为注册商标进行使用，而是经过了核准登记的个体工商户的名称；

证据7无异议；

证据8有异议，没有相关证据证明，发票人名称是网络公司，不能证明原告与这家公司有代理关系。

并且其中的证据有的是在沅陵、芷江消费，在其他地方的消费不能证明是维权支出的费用；

证据9达不到证明商标注册有效的目的，公证书内容只能说明眼镜商标注册授权加盟店的情况，在经营情况中不能证明眼镜商标的有效性，从而不能达到证明目的。

对被告提交的证据，原告质证认为，证据1的合法性真实性无异议，但不能达到证明目的。

被告不仅仅注册了名称，门头也使用了招牌；

证据2合法性真实性无异议，对于变更登记的事实恰好证明侵权行为存在。

证据3居委会证明不能单独证明赵意春开始烧烤的时间，结合营业执照时间并不是2002年之前。

证据4三性无异议。

证据5商标状态查询，仅供参考不具有法律效力，事实上原告的商标一直是有效的，期限是2030年5月6日止。

证据6、7、8、9与本案无关联性。

证据10三性无异议，但是2020年12月1日更换门牌并不能否认之前侵权事实的存在。

本院认为，原告提交的第一、二、四组证据和被告提交的证据1、2、3具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。

根据原告陈述和经审查确认的证据,本院查明如下事实：1998年9月29日，原告向国家商标局申请注册“眼镜”商标，申请号为1394777,2000年5月7日，“眼镜”商标被核准注册，核定使用商品/服务为：餐馆、快餐厅。

目前该商标已经续展。

2020年8月2日，原告在被告处消费35元，认为被告门头“眼镜烧烤”侵犯其商标专用权，遂提起诉讼。

另查明，被告经营者赵意春从2002年至2017年经营“眼镜烧烤”摊，后因环境整治，租赁门面经营，2018年10月22日，工商登记为“靖州县眼镜烧烤店”。

2020年12月1日，工商登记变更名称为“靖州县赵师傅烧烤店”。

本院认为，原告注册地宁夏与被告经营地湖南分属不同地域,相隔较远，案涉商标尚未形成广为人知的品牌效应。

被告经营者赵意春自2002年起即在湖南××镇经营“眼镜烧烤”摊位，吸引顾客的主要因素系赵意春提供的服务。

被告经环境整治后于2018年10月入店经营，工商登记名称为“靖州县眼镜烧烤”，其在门头牌匾上使用“眼镜烧烤”意为招徕老顾客，属于合理使用工商登记名称范畴，没有侵犯原告的商标专用权。

且被告知道原告诉求后，展示善意，已经工商登记变更为“靖州县赵师傅烧烤店”。

综上所述,原告主张被告侵犯其商标专用权无事实和法律依据,对其主张不予支持。

依据《中华人民共和国商标法》第五十七条,《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项之规定,判决如下:驳回原告包宁彦的诉讼请求。

案件受理费300元,由原告包宁彦负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。