{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民辖终33号 上诉人（原审被告）：博远（澄迈）科技有限公司。

住所地：海南省老城高新技术示范区海南生态软件园A17幢一层4001。

法定代表人：龚文江，董事长。

委托诉讼代理人：袁晨，浙江之江律师事务所律师。

委托诉讼代理人：余佳伦，浙江之江律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：益博睿信息技术（北京）有限公司。

住所地：北京市朝阳区酒仙桥路20号6层607-608号房。

法定代表人：卞義律，董事长。

委托诉讼代理人：高欣，北京市中咨律师事务所律师。

原审被告：博远金融服务（海南）有限公司。

住所地：海南省老城高新技术产业示范区海南生态软件园A17幢一层4001。

法定代表人：何进，总经理。

委托诉讼代理人：袁晨，浙江之江律师事务所律师。

委托诉讼代理人：余佳伦，浙江之江律师事务所律师。

上诉人博远（澄迈）科技有限公司（简称博远科技公司）因与被上诉人益博睿信息技术（北京）有限公司（简称益博睿公司）、原审被告博远金融服务（海南）有限公司（简称博远金融公司）计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，不服北京知识产权法院于2019年11月8日作出的（2018）京73民初363号民事裁定，向本院提起上诉。

本院于2020年2月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。

博远科技公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送至浙江省杭州市拱墅区人民法院进行审理。

事实和理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》（简称民事诉讼法）相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。

双方在合同中约定的管辖法院不明确，故本案的管辖地应该是申请人住所地浙江省杭州市拱墅区人民法院。

益博睿公司、博远金融公司未提交答辩意见。

本院经审查认为，本案系因计算机软件著作权许可使用合同纠纷所引起的管辖权争议，焦点问题在于管辖协议条款是否有效，原审法院对本案是否具有管辖权。

民事诉讼法第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。

《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；

不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。

管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉”。

《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项规定，知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件。

根据上述规定，合同当事人可以协议管辖法院，但不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。

同时，为保障契约自由，尊重当事人真实意思表示，即使协议约定管辖法院不够明确，但只要根据管辖协议约定能够确定唯一、具体管辖法院，该管辖协议即为有效约定。

本案中，益博睿公司与博远科技公司签订的《决策引擎提供协议》第13.9条约定：“任何因本协议产生或与本协议相关的争议，均应由中国北京市相关级别的人民法院专属管辖。

”该协议管辖条款虽未写明管辖法院的详细名称，但涉案协议系计算机软件著作权许可使用合同，本案属于计算机软件民事案件，北京市作为原告住所地，属于与本案争议有实际联系的地点。

根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项规定，北京市辖区内的计算机软件民事案件由北京知识产权法院管辖，故该协议管辖条款的文字表述足以确定本案的具体管辖法院，即本案依法应由北京知识产权法院管辖，且该协议未违反民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的规定，即其为有效协议。

因此，北京知识产权法院对本案依法具有管辖权。

综上，上诉人博远科技公司的管辖权异议理由不能成立，本院依法予以驳回。

原审裁定并无不当，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长　　刘晓军 审判员　　唐小妹 审判员　　李自柱 二〇二〇年三月二日 法官助理郑文思 书记员薛伟聪 裁判要点 案　　号 （2020）最高法知民辖终33号 案　　由 计算机软件著作权许可使用合同纠纷 合 议 庭 审判长：刘晓军 审判员：唐小妹、李自柱 法官助理：郑文思 书记员：薛伟聪 裁判日期 2020年3月2日 涉案专利 关 键 词 计算机软件；

协议管辖；

管辖权异议；

知识产权法院 当 事 人 上诉人（原审被告）：博远（澄迈）科技有限公司；

被上诉人（原审原告）：益博睿信息技术（北京）有限公司；

原审被告：博远金融服务（海南）有限公司。

裁判结果 驳回上诉，维持原裁定。

原裁定主文：驳回博远（澄迈）科技有限公司对本案管辖权提出的异议。

相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条；

《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项。

法律问题 协议管辖条款是否有效的判定。

裁判观点 合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。

本案中的协议管辖条款虽未写明管辖法院的详细名称，但根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》，本案依法应由北京知识产权法院管辖。

协议管辖条款的文字表述足以确定本案的具体管辖法院，且不违反民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的规定，应为有效。

注：本摘要并非裁判文书之组成部分，不具有法律效力。