广东省深圳市宝安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)粤0306民初23941号 原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区。

法定代表人：吕军，该公司董事长。

委托诉讼代理人：邓汉光，广东天穗律师事务所律师。

委托诉讼代理人：吴山林，广东天穗律师事务所律师。

被告：深圳市宝安区西乡瑞盛百货，住所地深圳市宝安区西乡街道。

经营者：柯树春。

委托诉讼代理人：刘继忠，广东合银律师事务所律师。

原告中粮集团有限公司与被告深圳市宝安区西乡瑞盛百货侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。

原告的委托诉讼代理人邓汉光、被告的委托诉讼代理人刘继忠到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告向本院提出诉讼请求，如下：：1.判令被告立即停止销售侵犯原告第70855、3362447、8136217、3244778、3244779、12177356号注册商标专用权的赤霞珠干红葡萄酒1992的侵权行为；

2.判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所产生的合理必要费用共计2万元。

本案相关事实 一、商标权属、核定使用范围、有效期限： 第70855号“”商标注册人为中国粮油食品进出口公司天津分公司；

该商标核定使用商品为第33类，范围为白酒，露酒，葡萄酒等；

有效期经续展至2023年2月28日，并于2008年4月29日变更注册人为中粮集团有限公司。

第3362447号“”商标注册人为中国粮油食品进出口（集团）有限公司；

该商标核定使用商品为第33类，范围为葡萄酒等；

有效期经续展至2023年11月20日，并于2008年4月29日变更注册人为中粮集团有限公司。

第8136217号“”商标注册人为中粮集团有限公司；

该商标核定使用商品为第33类，范围为鸡尾酒、葡萄酒等；

有效期至2021年3月20日。

第3244778号“”商标注册人为中国粮油食品进出口（集团）有限公司；

该商标核定使用商品为第33类，范围为果酒（含酒精）、苹果酒、葡萄酒等；

有效期经续展至2023年7月20日，并于2008年4月29日变更注册人为中粮集团有限公司。

第3244779号“”商标注册人为中国粮油食品进出口（集团）有限公司；

该商标核定使用商品为第33类，范围为果酒（含酒精），苹果酒，葡萄酒等；

有效期经续展至2023年7月20日止，并于2008年4月29日变更注册人名义为中粮集团有限公司。

第12177356号“”商标注册人为中粮集团有限公司；

该商标核定使用商品为第33类，范围为鸡尾酒，葡萄酒等；

有效期经续展至2024年8月26日。

二、被告销售被控侵权商品的具体时间、地点、情形： 据江门市江门公证处（2016）粤江江门第30695号公证书记载：2016年10月27日，在公证人员的见证下，原告的委托代理人李兆燊在位于广东省深圳市宝安区西乡街道后瑞社区新瑞二区的一间商场，该商场持有一幅标有“瑞盛百货贺周年庆典与国同庆”字样的横幅，李兆燊进入该商场，购买了三瓶红葡萄酒，随后李兆燊将单据及商品交由公证人员保管，后公证人员对所得的商品进行了拍照并分别进行了封存。

三、被告销售被控侵权商标的具体商品： 当庭拆封公证实物，内有葡萄酒一瓶，是由蓬莱酒业有限公司生产的赤霞珠干红葡萄酒1992，瓶身正面、背面标贴印有“GoldWaterwall”字样，该红酒正标有蓬莱阁景区图案,包含阁楼、灯塔、城墙、城垛等图案。

购物小票商家显示深圳瑞盛百货超市。

四、被控侵权商品与注册商标核定的商品范围的比对意见： 被控侵权商品葡萄酒属于注册商标核定的商品范围。

五、被控侵权商品的真伪情况： 并非原告生产或授权生产的产品。

六、其他： 被告答辩称：1、所谓的侵权产品是有合法的生产厂家的，是由山东烟台蓬莱酒业有限公司生产的；

2、涉案产品不构成侵犯原告的商标权，本案的商标是蓬莱阁，并非是原告所主张的带有烽火台的蜿蜒曲折的**长城；

该商标蓬莱酒业公司也进行了商标注册登记。

商标整个图案与原告的长城有本质区别。

裁判理由与结果 本院认为，合法有效的注册商标专用权应该受到法律的保护,他人未经许可,不得擅自在同一种或类似商品上使用与上述商标相同或近似的商标。

本案中,原告系第70855、3362447、8136217、3244778、3244779、12177356号注册商标的商标权人,上述注册商标均在注册有效期内,其注册商标专用权受法律保护。

关于本案是否构成商标权侵权的问题。

根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条的规定，在商标侵权案件中，认定被控侵权标识与主张权利的注册商标是否构成近似，应当是所涉商标或者其构成要素的显著程度、市场知名度等具体情况，在考虑和对比文字的字形、读音和含义，图形的构图和颜色，或者各构成要素的组合结构等基础上，对其整体或者主要部分是否具有市场混淆的可能性进行综合分析判断。

将公证保存的涉案葡萄酒酒瓶正面瓶贴中文字及图形标识与原告公司的注册商标标识进行比对,涉案商品的图形部分虽然亦有城墙、城垛、山峦、树木等因素,但并未使用烽火台等长城的标志性标识,且该图案的主要部分突出了塔楼、房屋等因素,该图案可明显辨别为蓬莱阁景区图案,不管是涉案商品上的图案整体还是其主要部分均与长城图形有明显区别。

而且该图案未与“长城”文字结合使用。

另外，涉案葡萄酒酒瓶标贴印有的“GoldWaterwall”字样与原告注册商标中的“Greatwall”字样亦明显不同，相关公众不会对该商品的来源产生误认或认为与原告公司的商品有特定联系。

综上所述，被告销售的被控侵权葡萄酒上使用的标识与原告在本案中提供的享有商标权的商标标识并不构成相同或近似,被告的销售行为并未侵害原告的注册商标专用权,因此原告要求被告停止侵权并赔偿经济赔偿金和合理维权费用的主张，本院不予支持。

综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下： 驳回原告中粮集团有限公司的诉讼请求。

案件受理费300元，由原告承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。

审　判　长　康　天　鹏 人民陪审员　姚　秀　霞 人民陪审员　刘　小　惠 二〇二〇年三月九日 书　记　员　张君（兼） 书　记　员　董　　　宏 附相关法律条文： 《中华人民共和国商标法》 第五十六条注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。

第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权： （一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；

（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；

（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；

（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；

（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；

（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；

（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。

《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第九条商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。

商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。

第十条人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行： （一）以相关公众的一般注意力为标准；

（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；

（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。