陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01知民初561号原告：西安小竹签餐饮管理有限公司，住所地西安市雁塔区太白南路******。

法定代表人：龚朝权，该公司总经理。

委托诉讼代理人：杨国鹏，陕西益图律师事务所律师。

委托诉讼代理人：卞乔瑛，陕西益图律师事务所实习律师。

被告：西安牛哥餐饮管理有限公司，住所地西安，住所地西安市雁塔区长安南路****楼**商铺>法定代表人：朱治林。

原告西安小竹签餐饮管理有限公司（以下简称：小竹签公司）与被告西安牛哥餐饮管理有限公司（以下简称：牛哥餐饮）侵害商标权纠纷一案,本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。

原告小竹签公司委托诉讼代理人杨国鹏、卞乔瑛到庭参加了诉讼。

被告牛哥餐饮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告小竹签公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因侵犯商标专用权所造成的经济损失以及维权支出各项费用共计55157元；

2、本案诉讼费用由被告承担。

事实和理由：原告小竹签公司以及张华木经过国家商标局注册，目前合法拥有第6795772号“小竹签”、第7068211号“XIAOZQ”以及第4313038号“小竹签”商标，后张华木将其第4313038号“小竹签”商标以独占许可的方式授权给原告使用，有效期至2028年4月20日。

经过多年经营，“小竹签”在陕西以及全国范围内已具有较高知名度。

原告发现被告未经授权悬挂“小竹签”门头店招，冒用小竹签品牌名义进行营利活动。

原告多次通知被告要求整改，办理加盟手续或自行拆除门头店招，但被告至今依然存在冒用经营行为，其严重侵犯原告商标权的行为，应对原告进行赔偿，故诉至法院。

被告牛哥餐饮未答辩。

根据原告的举证以及本院的认证，本院查明以下事实：2008年4月21日，张华木经核准注册第4313038号“小竹签”商标，该商标核定服务项目为第43类：餐馆；

自助餐厅；

快餐馆；

茶馆；

餐厅；

咖啡馆；

饭店；

流动饮食供应；

酒吧；

备办宴席。

有效期至2018年4月20日，后经续展至2028年4月20日。

该商标自2018年4月21日至2028年4月20日以独占许可的方式授权原告小竹签公司使用。

2010年8月7日，原告经核准注册第7068211号“XIAOZQ”商标，该商标核定服务项目为第43类：住所（旅馆、供膳寄宿处）；

咖啡馆；

自助餐厅；

餐厅；

饭店；

餐馆；

快餐馆；

酒吧；

茶馆；

流动饮食供应。

有效期至2020年8月7日。

2019年9月20日，原告及张华木的委托代理人来到西安市新城区公证处申请保全证据公证。

当日，公证人员和某及张华木的委托代理人共同来到西安××××北路沿街面房，在门头显示为“小竹签烤肉”的店内，以普通消费者的身份，在该店内点餐消费后结账157元，获得该店员工出具的小竹签烤肉预结单壹张、面额为157元盖有“西安牛哥餐饮管理有限公司”印鉴的“陕西增值税普通发票”壹张。

就上述过程，西安市新城区公证处出具了（2019）西新证民字第1231号公证书。

公证书所附照片载明，预结单、店面门头及菜单上均写有“小竹签烤肉”。

店面门头同时印有“XIAOZQ”标识。

另查明，被告牛哥餐饮成立于2019年8月6日，经营范围为：餐饮管理；

餐饮服务；

预包装食品兼散装食品的销售。

本案争议的主要问题是：1、被告是否实施了侵害原告注册商标专用权的行为；

2、如果侵权，民事责任应如何承担。

本院认为，《中华人民共和国商标法》第四十三条第一款规定，商标注册人可以通过签订商标使用许可合同，许可他人使用其注册商标。

《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第二款规定，在发生注册商标专用权被侵害时，独占使用许可合同的被许可人可以向人民法院提起诉讼。

涉案第4313038号“小竹签”商标、第7068211号“XIAOZQ”商标尚在有效期内，原告享有的注册商标专用权应当受到法律的保护。

关于被告是否实施了侵害原告商标专用权的行为的问题。

原告为证明被告实施了侵权行为，提交了陕西省西安市新城区公证处出具的《公证书》，公证书载明的消费过程所取得的购物发票显示提供服务者系被告牛哥餐饮，故可以认定被控侵权行为系被告实施。

根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，构成侵犯注册商标专用权。

《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。

商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。

”第十条规定：“人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；

（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；

（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。

”本案中，被告经营的餐厅与原告第4313038号、第7068211号注册商标核定服务项目相同，其在店面门头及菜单中均标示有“小竹签烤肉”字样，其中“小竹签”三字与原告第4313038号商标相同，店面门头上的“XIAOZQ”标识与原告第7068211号商标相同，被告未经原告许可，在相同或类似商品上使用与原告公司第4313038号、第7068211号注册商标相同的商标，侵害了原告前述注册商标专用权。

关于本案民事责任的承担方式问题。

《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条规定：“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；

（二）排除妨碍；

（三）消除危险；

（四）返还财产；

（五）恢复原状；

（六）修理、重作、更换；

（七）继续履行；

（八）赔偿损失；

（九）支付违约金；

（十）消除影响、恢复名誉；

（十一）赔礼道歉。

法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。

本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。

”本案中，被告实施了侵害原告商标专用权的行为，故其应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。

至于赔偿数额，根据《中华人民共和国商标法》第六十三条“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；

实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；

权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。

对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。

赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支”、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。

人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定”、第十七条“商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用”之规定，因原告并无充分证据证明被告因侵权所获收益以及其因被侵权所受损失，综合考虑涉案商标的类型、知名度、被告的侵权情节、主观过错程度、侵权后果等因素，本院酌情确定被告的赔偿数额（含原告为维权支付的合理费用）为12000元。

综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国商标法》第四十三条、第五十七条、第六十三条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第九条、第十条、第十一条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告西安牛哥餐饮管理有限公司于本判决生效之日起立即停止侵犯原告西安小竹签餐饮管理有限公司第4313038号、第7068211号注册商标专用权的行为；

二、被告西安牛哥餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告西安小竹签餐饮管理有限公司经济损失12000元；

三、驳回原告西安小竹签餐饮管理有限公司其余诉讼请求。

如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1179元（原告小竹签公司已预交），由原告小竹签公司负担800元，由被告牛哥餐饮负担379元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。