北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0107民初27330号之三原告：曼胡默尔滤清器（蚌埠）有限公司，住所地安徽省蚌埠市高新区。

法定代表人：李华，总经理。

委托诉讼代理人：陈一孚，上海迪新律师事务所律师。

委托诉讼代理人：吴雪，上海迪新律师事务所律师。

被告：泉州市太平洋汽配科技有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区展览城商贸街**。

法定代表人：粘忠连，执行董事。

被告：曼胡昊业滤清器（福建）有限公司，住所，住所地福建省泉州市div>法定代表人：陈**龙，执行董事兼总经理。

委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。

被告:曼胡默尔昊业滤清器（深圳）有限公司，住所，住所地广东省深圳市宝安区div>法定代表人：粘秀珠，总经理。

被告：北京慧聪建设信息咨询有限公司，住所，住所地北京市昌平区沙河镇七里渠南村****楼**div>法定代表人：刘军，执行董事。

委托诉讼代理人：赵天杰，男，北京慧聪建设信息咨询有限公司员工。

被告：粘秀珠，女，1966年9月16日出生，住福建省泉州市。

被告：陈火星，男，1968年12月5日出生，住福建省泉州市。

被告：陈**龙，女，1989年8月20日出生，住福建省泉州市。

原告曼胡默尔滤清器（蚌埠）有限公司（以下简称曼胡默尔公司）诉被告泉州市太平洋汽配科技有限公司（以下简称泉州公司）、被告曼胡昊业滤清器（福建）有限公司（以下简称福建公司）、被告曼胡默尔昊业滤清器（深圳）有限公司（以下简称深圳公司）、被告北京慧聪建设信息咨询有限公司（以下简称慧聪公司）、被告粘秀珠、被告陈火星、被告陈**龙侵害商标权纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法进行审理。

原告曼胡默尔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告泉州公司、福建公司、深圳公司立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为，被告慧聪公司协助删除、断开被告福建公司网络侵权范围内上述有关内容的连接;2.判令被告福建公司、深圳公司变更名称；

3.判令被告福建公司、深圳公司更改网站及企业宣传材料中有关虚假宣传的内容，并销毁现有的虚假宣传材料；

4.判令被告深圳公司停止生产销售“红白色”外包装装潢的滤清器产品;5.判令被告泉州公司、福建公司、深圳公司在《新明晚报》、《新京报》、《中国知识产权报》、《中国工商报》、《法制日报》等报纸以及新浪、搜狐、网易等网站上刊登声明，消除影响；

6.判令被告泉州公司、福建公司、深圳公司赔偿原告经济损失及合理开支共计100万元，被告粘秀珠、陈火星、陈**龙在上述赔偿范围内承担连带责任，被告慧聪公司在被告福建公司网络侵权范围内承担连带赔偿责任；

7.本案诉讼费用由七被告承担。

事实与理由：本案原告为中国市场滤清器产品的主要供应商，其相关商号和商标在市场中享有极高的声誉。

本案被告恶意注册与原告知名商标或商号相同或近似的商号，并在其生产的商品上使用与原告商号或商标相同或近似的商标，已构成商标侵权和不正当竞争行为。

本案七被告应当在各自行为范围承担相应的法律责任。

故诉至法院，请求判如所请。

本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。

由该规定可知，在被告为多个民事主体时，只有符合上述规定中符合合并审理条件的案件，人民法院方可将其合并作为一件案件受理，而且在诉讼标的为同一种类的普通共同诉讼中，合并审理还需经各方当事人同意；

如果涉案诉讼标的不是共同或同一种类的，原告应当就各诉讼标的分别起诉。

本案中，原告曼胡默尔公司主张被告以下侵权行为:侵权行为1.被告福建公司在被告慧聪公司网站上展示了侵权产品,还有涉嫌不正当竞争行为;侵权行为2.被告泉州公司在其店铺使用了涉案商标、销售了由被告福建公司生产的侵权产品；

侵权行为3.被告深圳公司在展销会期间，展示其生产的曼胡昊业产品以及宣传册。

本院认为，三个侵权行为相对独立,尤其是侵权行为1、2与侵权行为3之间缺乏必要联系，且原告未提交证据表明被告粘秀珠、陈火星、陈**龙与被告泉州公司、福建公司、深圳公司人格混同，故本案涉及多个独立的被诉侵权行为。

同时，七被告均不同意在本案中一并审理。

由此可见，原告与七被告之间所产生的商标权争议分别基于不同的法律事实，双方当事人之间的纠纷不属于共同或同一种类诉讼标的，且被告不同意合并审理，不符合合并审理的要件，原告曼胡默尔公司应当分别行使诉权。

经本院释明后，在限定期限内，原告曼胡默尔公司未提供七被告共同实施涉案侵权行为的直接证据，亦未对本案起诉范围、被诉被告主体、诉求主张进行相应调整，仍坚持对七被告共同提出的全部诉讼主张，其起诉不符合法定条件，依法应予驳回。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告曼胡默尔滤清器（蚌埠）有限公司的起诉。

如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。