陕西省西安市中级人民法院 民事判决书 (2020)陕01知民初1317号 原告：广东天福连锁商业集团有限公司，住所地：东莞市南城区。
法定代表人：欧阳华金，该公司董事长。
委托诉讼代理人:王**，陕西泽界律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李欣，陕西泽界律师事务所律师。
被告:西安市临潼区XX酒店，经营场所：西安市临潼区东三叉。
经营者：杨根全。
原告广东天福连锁商业集团有限公司(以下简称天福公司)与被告西安市临潼区XX酒店（以下简称XX酒店）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。
原告天福公司的委托诉讼代理人李欣到庭参加诉讼，被告XX酒店经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。
本案现已审理终结。
原告天福公司向本院提出诉讼请求，请求判令：一、判令被告立即停止侵害原告第3541147号、第7289252号注册商标专用权的行为，立即停止在店招门头处使用侵害上述注册商标的标识；
二、判令被告赔偿原告经济损失及合理支出共5万元；
三、判令被告承担本案的诉讼费用。
事实及理由：原告天福公司成立于2004年，是全国十大连锁便利店系统之一，目前已发展了5000多间门店。
原告从2007年开始连续十年获得“广东省十佳连锁经营企业”荣誉称号；
2017年荣获广东连锁经营协会授予的“广东特许经营十年（2007-2017）卓越品牌”、并相继获得中国连锁经营协会颁发的“中国便利店加盟品牌人气奖”、“中国便利店创新奖”等荣誉奖项。
原告注册了第3541147号、第7289252号注册商标，核定使用范围为第35类：特许经营的商业管理，替他人采购等，注册有效期限2010年10月7日至2020年10月6日。
经调查发现，被告未经原告许可，擅自在其注册经营店铺招牌处使用与原告上述商标近似的标识，致使相关公众对服务的来源产生误认，获取不正当利益，给原告造成了巨大经济损失及品牌价值、商誉损害。
为维护原告合法权益及正常的市场经济秩序，诉至法院。
被告天福烟酒便利店未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告针对诉请向本院提交了证据，本院依据相关证据认定如下事实：2004年7月13日，天福公司注册成立。
2005年1月7日东莞市天福便利店有限公司注册第3541147号商标，2015年12月18日，商标注册人变更为广东天福连锁商业集团有限公司，该商标核定服务项目第35类：推销（替他人）、进出口代理；
替他人作中介（替其它企业购买商品或服务）；
商业管理辅助；
广告；
自动售货机出租；
饭店商业管理；
组织商业或广告展览；
办公室用极其和设备租赁；
商业橱窗布置（截止），有效期至2025年1月6日。
2010年10月7日东莞市天福便利店有限公司注册第7289252号商标，2015年10月21日，商标注册人变更为广东天福连锁商业集团有限公司，该商标核定服务项目第35类：商业管理和组织咨询；
商业信息特许经营的商业管理；
替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；
拍卖；
为零售目的在通讯媒体上展示广告；
广告代理；
贸易业务的专业咨询；
外购服务（商业辅助）；
价格比较服务（截止），有效期至2020年10月6日。
2011年10月28日西安市临潼区XX酒店登记成立，其门头招牌为“天福商店”字样。
本案的焦点问题为：被告XX酒店门头使用“天福”字样是否侵权了原告的注册商标专用权。
本院认为：原告天福公司是第3541147号、第7289252号商标注册人，其商标在有效期内，故其的注册商标专用权应受到法律保护。
关于被告XX酒店门头使用“天福”字样是否侵权了原告的注册商标专用权问题。
根据《商标审查及审理标准》第三部分商标相同、近似的审查；
（三）组合商标的审查2.商标外文、字母、数字部分相同或近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生混淆的，判定为近似商标。
但商标整体呼叫、含义或者外观区别明显，不易使相关公众对商品或者服务来源产生混淆的，不判为近似商标之规定。
本案原告所有的第3541147号、第7289252号商标为图形、文字组合商标，类似“T”及“F”的图形组合系商标的主要部分，汉字“天福”在商标左下角位置，字体较小。
被告XX酒店门头使用的为“天福”二字，与原告的商标外观区别明显，不易使公众造成混淆，被告使用“天福”未侵犯原告的商标专用权，对原告的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、《商标审查及审理标准》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告广东天福连锁商业集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告广东天福连锁商业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。