广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9462号上诉人（原审被告）：东莞市凤岗高登眼镜店，住所地：广东省东莞市*************。

经营者：林希虎。

被上诉人（原审原告）：晶华宝岛（北京）眼镜有限公司，住所地：北京市朝阳区**********。

法定代表人：陈某1。

委托诉讼代理人：刘潇虎，广东亨元律师事务所律师。

上诉人东莞市凤岗高登眼镜店（以下简称高登眼镜店）因与被上诉人晶华宝岛（北京）眼镜有限公司（以下简称宝岛眼镜公司）侵害商标权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初6271号民事判决，向本院提起上诉。

本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

2020年4月14日，宝岛眼镜公司向一审法院提起诉讼，请求判令高登眼镜店：一、停止使用第772859号“”商标、第1394775号“”商标和第3110047号“”商标，拆除店内带有“宝岛”“宝岛眼镜”等相同或近似标识的店招、门头和室内装潢，并禁止其在提供服务或对外宣传时使用上述标识；

二、赔偿宝岛眼镜公司经济损失人民币100000元（包含宝岛眼镜公司调查取证、制止侵权、聘请律师等所支出的合理费用）；

三、消除影响，即在高登眼镜店店铺显要位置持续张贴醒目公告三个月，以说明其并未获得涉案商标的使用许可的真实情况；

四、承担本案的诉讼费用。

一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条、第一百四十二条，判决:一、东莞市凤岗高登眼镜店立即停止使用晶华宝岛（北京）眼镜有限公司享有的第772859号、第1394775号和第3110047号商标，拆除店内带有“宝岛”“宝岛眼镜”等相同或近似标识的装潢；

二、限东莞市凤岗高登眼镜店自判决生效之日起五日内向晶华宝岛（北京）眼镜有限公司支付合理维权费用及经济损失共计35000元；

三、驳回晶华宝岛（北京）眼镜有限公司的其他诉讼请求。

如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费1150元（晶华宝岛（北京）眼镜有限公司已预交），由东莞市凤岗高登眼镜店负担。

一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初6271号民事判决。

上诉人高登眼镜店不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回宝岛眼镜公司所有赔偿要求；

2.一、二审诉讼费用由宝岛眼镜公司承担。

事实和理由：一、一审判定赔偿金额过高。

高登眼镜店注册资金仅30000元，营业两年间的盈利不足10000元，无法承担35000元的赔偿。

二、高登眼镜店在工商局注册登记时，从未听过晶华宝岛眼镜公司的名字，也不知宝岛二字已被注册商标，且工作人员未表明该名称不妥。

高登眼镜店无意攀附宝岛眼镜公司，叫何种店铺名对在工业区经营的高登眼镜店毫无影响。

三、宝岛眼镜公司近一年里类似诉讼近千起，很多侵权行为严重的案件判定的赔偿金额也只有几千元，且其批量维权的行为有恶意诉讼敛财之嫌，不应让宝岛眼镜公司以此方式牟利。

四、高登眼镜店除了招牌中“宝岛”两字相同外，招牌字体颜色、装修风格、眼镜盒、眼镜布、购物袋、验光单都不一样，属于轻微的侵权纠纷行为，故不应该承担过高的赔偿金额。

被上诉人宝岛眼镜公司未在法定期限内向本院提交书面答辩。

双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。

一审查明的事实属实，本院依法予以确认。

本院认为，本案系侵害商标权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。

根据上诉人在二审中的上诉，本案的争议焦点是：高登眼镜店是否侵害宝岛眼镜公司的商标权及赔偿数额是否合理。

对此，本院分析如下：宝岛眼镜公司是第772859、1394775、3110047号注册商标专用权人，高登眼镜店未经宝岛眼镜公司授权，违法使用类似标识，侵犯了宝岛眼镜公司的注册商标专用权。

高登眼镜店主观上是否清楚“宝岛”二字已被注册为商标，并不影响其侵权事实的认定。

《中华人民共和国商标法》第六十三条对侵犯商标专用权的赔偿数额确定有明确规定，一审法院酌情判决的数额在法定范围内，本院予以确认。

高登眼镜店主张判赔金额过高理据不足，本院予以驳回。

综上所述，上诉人高登眼镜店的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。

一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费675元，由上诉人东莞市凤岗高登眼镜店负担（已预交）。

本判决为终审判决。