安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民初1967号 原告:温州市派克箱包有限公司,住所地浙江省温州市瓯海区柠檬路5号第三幢东首,统一社会信用代码91330304254490580U。

法定代表人：黄松仁，总经理。

委托诉讼代理人：王晓彤，山东知圣律师事务所律师。

被告：淮南大润发时代超市有限公司，住所地安徽省淮南市八公山区建北路建北村棚户区改造一期工程8#楼，统一社会信用代码91340400MA2MRXQ892。

法定代表人：徐仙东。

被告：淮南大润发时代超市有限公司谢家集分公司，住所地安徽省淮南市谢家集区卧龙山路西部商贸文化城地下一层(西城国际广场地下一层)，统一社会信用代码91340400MA2N4HHX86。

负责人：徐仙东。

原告温州市派克箱包有限公司（以下简称派克公司）与被告淮南大润发时代超市有限公司（以下简称淮南大润发公司）、淮南大润发时代超市有限公司谢家集分公司（以下简称淮南大润发谢家集分公司）侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。

原告派克公司的委托诉讼代理人王晓彤到庭参加诉讼,被告淮南大润发公司、淮南大润发谢家集分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。

本案现已审理终结。

派克公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告停止销售、许诺销售侵犯派克公司ＺＬ20143043××××.3“锁具正侧面板（Ｂ63）”外观设计专利权的箱包产品；

2.判令两被告赔偿派克公司经济损失及维权合理共计3万元；

3.诉讼费用由两被告承担。

事实和理由：派克公司系ＺＬ20143043××××.3“锁具正侧面板（Ｂ63）”外观设计专利权人，于2014年11月6日向国家知识产权局申请专利，2015年4月1日国家知识产权局作出授权公告。

派克公司为销售并推广该专利产品，投入大量营销费用，产品广受消费者欢迎。

专利权有效期内，派克公司发现淮南大润发谢家集分公司大量销售、许诺销售被诉侵权产品，遂进行公证购买取证，将被诉侵权产品与涉案专利进行比对，其外观设计落入涉案专利保护范围，构成侵权。

淮南大润发公司作为总公司，应当与淮南大润发谢家集分公司承担连带赔偿责任。

故提起诉讼，望判如所请。

两被告未发表答辩意见。

派克公司提供的证据为：1.山东省济南市钢都公证处（2020）鲁济南钢都证民字第671号公证书，证明涉案专利合法有效且派克公司为涉案专利的专利权人。

2.山东省济南市钢都公证处（2020）鲁济南钢都证民字第696号公证书，证明涉案专利的权利效力具有稳定性。

3.中国专利审查信息查询官网查询涉案专利的缴费信息，证明涉案专利目前处于合法有效状态。

4.山东省济南市钢都公证处（2019）鲁济南钢都证民字第6213号公证书及封存的产品实物，证明两被告侵权事实成立。

庭审中，派克公司提出涉案专利要求保护的产品为一种用于箱包上的锁具面板，将公证封存的被诉侵权产品当庭拆封出示，并将产品中的锁具面板与涉案专利的外观设计特征进行比对，被诉侵权产品上使用的锁具面板外观与专利设计图片显示的外观相同。

两被告未发表质证意见，亦未提供证据。

本院对派克公司的证据予以审核，其真实合法，与本案有关，本院予以采信。

经审理查明：2014年10月8日，国家知识产权局颁发实用新型专利证书，确认派克公司系“一种箱包锁”实用新型专利权人，专利号为ＺＬ20142027××××.5。

2015年4月1日，国家知识产权局颁发外观设计专利证书，确认派克公司系“锁具正侧面板（Ｂ63）”外观设计专利权人，专利号为ＺＬ20143043××××.3。

专利文件展示了设计1和设计2各8幅视图，专利文件简要说明记载：设计要点为产品的整体外观形状，特别是设计1主视图所示面板的造型设计，最能表明设计要点的图片或照片是设计1立体图1。

2016年1月20日，国家知识产权局对该专利权出具外观设计专利权评价报告，载明全部外观设计未发现不符合授予专利权的条件。

最近一次缴纳专利年费日期为2019年9月9日。

2015年8月12日，国家知识产权局颁发外观设计专利证书，确认派克公司系“边锁（B67）”外观设计专利权人，专利号为Zl201530093053.8。

2015年8月19日，国家知识产权局颁发外观设计专利证书，确认派克公司系“手把（Ｂ63）”外观设计专利权人，专利号为ＺＬ20153009××××.7。

2019年10月26日，山东省济南市钢都公证处依据派克公司的证据保全公证申请，委派公证人员某同申请人的委托代理人，来到安徽省淮南市谢家集区卧龙山路西城国际广场大润发时代广场，申请人的委托代理人以普通消费者名义花费199购得“拉杆箱”1个，取得“淮南大润发时代超市有限公司谢家集分公司”ＰＯＳ签购单1张、大润发时代广场购物小票1张，并对该超市、店内商品进行拍照。

公证人员对公证取得物品进行封存拍照等。

2019年11月5日，公证处出具（2019）鲁济南钢都证民字第6213号公证书。

庭审中，派克公司将被诉侵权箱包上的锁具面板与涉案专利的外观设计特征进行比对，比对意见如下：涉案专利的设计1整体为两端为圆弧头的长条形，面板顶面中间内凹，左右两侧拱起，中间的凹槽内两边分别有由一宽一窄、截面为舌状的两个凸起组成的拉手固定座，固定座内侧有两个相对分布的突出的圆柱体，两固定座内侧中间有一椭圆状面板。

被诉侵权产品较短侧面使用的锁具面板与涉案专利设计1要求保护的“锁具面板”属于相同种类产品，能够将两者进行比对，两者设计特征均一致，整体视觉效果上无差异，被诉侵权产品落入了涉案专利保护范围，构成对涉案专利权的侵犯。

涉案专利的设计2整体为直角矩形条，面板顶面中间内凹，左右两侧拱起，中间的凹槽内两边分别有由一宽一窄、截面为舌状的两个凸起组成的拉手固定座，固定座内侧有两个相对分布的突起的圆柱体，两固定座内侧中间有一类椭圆状面板，其旁边有一梯形凹陷，凹陷部位中间有一两边为圆头的条形圆弧面凸起，其中间被三个矩形孔分割，被诉侵权产品较长侧面使用的锁具面板与涉案专利设计2要求保护的“锁具面板”属于相同种类产品，能够将两者进行比对，两者设计特征均一致，整体视觉效果上无差异，被诉侵权产品落入了涉案专利保护范围，构成对涉案外观设计专利权的侵犯。

派克公司认为该次公证购买的同一旅行箱侵犯了其上述一个实用新型和三个外观设计专利权，向本院提起四个诉讼：1.针对“边锁（B67）”外观设计专利，于2020年5月13日提起的（2020）皖01民初1371号案件；

2.针对“一种箱包锁”实用新型专利，于2020年7月10日提起的（2020）皖01民初1965号案件；

3.针对“手把（B63）”外观设计专利，于2020年7月10日提起的（2020）皖01民初1966号案件；

4.针对“锁具正侧面板（B63）”外观设计专利，于2020年7月10日提起的（2020）皖01民初1967号案件（即本案）。

2020年10月9日，本院作出（2020）皖01民初1371号民事判决，认为侵权成立。

依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告淮南大润发时代超市有限公司、淮南大润发时代超市有限公司谢家集分公司于本判决生效之日立即停止销售侵犯原告温州市派克箱包有限公司ZL201530093053.8“边锁（B67）”外观设计专利权的箱包产品；

二、被告淮南大润发时代超市有限公司、淮南大润发时代超市有限公司谢家集分公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告温州市派克箱包有限公司经济损失12000元；

三、驳回原告温州市派克箱包有限公司的其他诉讼请求。

淮南大润发公司营业执照信息显示：其系自然人投资或控股的有限责任公司，成立日期2016年1月14日，注册资本600万元，经营范围食品、卷烟、日用品、服装、鞋帽、箱包、家电、餐饮服务等。

淮南大润发谢家集分公司营业执照信息显示：其系自然人投资或控股的有限责任公司，成立日期2016年11月30日，经营范围食品、卷烟、日用品、服装、鞋帽、箱包、家电、餐饮服务等。

本院认为，派克公司是ＺＬ20143043××××.3“锁具正侧面板（Ｂ63）”外观设计专利的权利人，其依法缴纳年费，该专利是一项有效专利，应受法律保护。

未经专利权人许可，任何人不得以生产经营为目的实施该专利，即不得为生产经营为目的销售该专利产品，否则即构成侵权。

根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或照片所表示的该产品的外观设计。

因此涉案外观设计的保护范围即是标示在专利文件中的外观设计专利产品设计展示的图片。

根据本案查明的事实，可以认定淮南大润发谢家集分公司未经派克公司许可，在其经营场所销售了被诉侵权的箱包产品，经庭审比对，箱包上使用的锁具正侧面板外观与涉案专利产品设计视图相同，整体视觉效果上无差异，落入涉案外观设计专利的保护范围，构成对涉案专利权的侵犯。

淮南大润发谢家集分公司在本案中没有证明其出售的侵权产品具有合法来源，其作为淮南大润发公司的分支机构，与企业法人在内部核算上有分野的意义，对外责任则具有一致性，故两被告应当共同承担停止侵权和赔偿损失的民事责任。

关于赔偿损失的数额，本院有如下考量： 诉的区分是民事诉讼理论上的难题，理论上有不同的观点，但多从识别诉的要素入手。

识别诉的要素有助于诉特定化，正确区分此诉与彼诉。

按照民事诉讼理论诉的三要素说，诉的要素包括当事人、诉的理由和诉讼标的。

派克公司认为公证购买的同一旅行箱侵犯了其四个专利权，向本院提起四个诉讼。

这四个诉讼均是相同的原告、相同的被告，侵犯的客体是各不相同的专利权，但具体的损失附丽于同一产品上。

对派克公司四次起诉的三要素进行分析可见，四次起诉的当事人是一致的，诉的理由是各自成立的，诉讼标的即要求赔偿的损失发生于同一件产品上。

若从其诉的理由可分性来考虑，派克箱包公司可以提起四个诉，但是对诉讼标的（损失）的确定应做统一考量。

综上，综合派克公司专利权的商业价值、侵犯的权利要求范围、为维权所支出的必要合理费用，以及侵权行为的性质、规模、期间、后果等因素，酌情确定赔偿损失与合理费用的数额合计为21000元，扣除派克公司在此前（2020）皖01民初1371号案件中已有维权的获益12000元，再结合其余三个案件具有相当性，故将其余9000元的赔偿额分由两个案子各确定为3000元。

综上，派克公司诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。

依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告淮南大润发时代超市有限公司、被告淮南大润发时代超市有限公司谢家集分公司于本判决生效之日立即停止销售、许诺销售侵犯原告温州市派克箱包有限公司ＺＬ20143043××××.3“锁具正侧面板（Ｂ63）”外观设计专利权的箱包产品；

二、被告淮南大润发时代超市有限公司、被告淮南大润发时代超市有限公司谢家集分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告温州市派克箱包有限公司经济损失3000元；

三、驳回原告温州市派克箱包有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费550元，由原告温州市派克箱包有限公司负担150元，被告淮南大润发时代超市有限公司与被告淮南大润发时代超市有限公司谢家集分公司共同负担400元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。

审判长　　廖永结 审判员　　朱治能 审判员　　胡　娟 二〇二〇年十二月十五日 法官助理李方曼 书记员丁延奇 附法律条文： 《中华人民共和国专利法》 第十一条第二款外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法，以及使用、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。

第五十九条第二款外观设计专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。

第六十五条第二款权利人的损失，侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。

《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；

（六）赔偿损失；

以上承担责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。

《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。