中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4801号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省安泰科技股份有限公司。

住所地：安徽省合肥市高新区天达路**华亿科学园****。

法定代表人：傅华，该公司董事长。

委托诉讼代理人：徐小华，安徽安泰达律师事务所律师。

委托诉讼代理人：齐洋，男，该公司员工。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市台电实业有限公司。

住。

住所地：广东省深圳市南山区侨城北路香年广场（**）附楼**601-602/div> 法定代表人：周庆叙，该公司总经理。

委托诉讼代理人：孙大勇，北京大成（深圳）律师事务所律师。

委托诉讼代理人：周芮，北京大成（深圳）律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海宝冶集团有限公司。

住。

住所地：上海市宝山区抚远路**/div> 法定代表人：白小虎，该公司董事长。

委托诉讼代理人：龚慧，上海申企律师事务所律师。

再审申请人安徽省安泰科技股份有限公司（以下简称安泰公司）因与被申请人深圳市台电实业有限公司（以下简称台电公司）、上海宝冶集团有限公司（以下简称宝冶公司）侵害商标权纠纷一案，不服江苏省高级人民法院作出的（2019）苏民终259号民事判决，向本院申请再审。

本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

安泰公司申请再审称：（一）被控侵权产品并非安泰公司提供，安泰公司亦不存在将正品更换为侵权产品的动机；

（二）安泰公司在与宝冶公司的履约过程中已达成一致，如约履行了相应的义务，后者亦履行了验收手续；

（三）安泰公司的行为未对台电公司造成任何损失，不应承担赔偿责任。

综上，安泰公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审，请求：1.撤销二审判决；

2.改判安泰公司不承担赔偿责任；

3.台电公司、宝冶公司负担本案全部诉讼费用。

台电公司提交意见称，现有证据已足以证明安泰公司系被控侵权产品的销售者和安装者，其应承担相应的法律责任。

综上，请求驳回安泰公司的再审申请。

本院经审查认为，本案的争议焦点是：（一）安泰公司是否为被控侵权产品的销售者；

（二）安泰公司是否应承担相应的赔偿责任。

（一）安泰公司是否为被控侵权产品的销售者 根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。

本案中，从安泰公司与宝冶公司签订的合同来看，其实系扬州亚威机床股份有限公司（以下简称亚威公司）项目使用产品的供货商，因此其对交付货品负有验收责任；

从安泰公司与南京道齐数字科技有限公司（以下简称道齐公司）签订合同的过程来看，其在后者做出明确提醒的情况下依然订购了错误的产品，故对后续更换产品存在一定的义务；

从安泰公司与宝冶公司及亚威公司的联络记录来看，其已知晓第一次交付货品不符合亚威公司要求的情况，并在亚威公司及宝冶公司的要求下，对更换事宜作出了承诺。

二审法院综合上述因素并结合在案证据，认定安泰公司系被控侵权产品的销售者，并无不当。

（二）安泰公司是否应承担相应的赔偿责任 根据《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。

本案中，各方当事人对于道齐公司提供的系授权产品并无异议，安泰公司未能举证证明其提供的用于更换的被控侵权产品的来源，故二审法院判令其承担相应的赔偿责任，亦无不当。

综上，安泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回安徽省安泰科技股份有限公司的再审申请。