广州知识产权法院民 事 判 决 书（2020）粤73民初2505号原告：广东森亮森阳照明灯饰文化有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××××××××××××。

法定代表人：吕天佑，总经理。

委托诉讼代理人：杨少忠，广东洋航律师事务所律师。

被告：深圳市欧品照明灯饰有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区××××××××××××××××××××。

法定代表人：程进，总经理。

被告：中山市古镇威耐可灯饰厂，住所地广东省中山市古镇经营者：程进，男，1989年6月3日出生，汉族，身份证住址四川省开江县××××××××××。

两被告共同委托诉讼代理人：李清，北京市盈科（中山）律师事务所律师。

两被告共同委托诉讼代理人：欧阳艳君，北京市盈科（中山）律师事务所律师。

原告广东森亮森阳照明灯饰文化有限公司(以下简称森亮森阳公司)诉被告深圳市欧品照明灯饰有限公司（以下简称欧品公司）、中山市古镇威耐可灯饰厂（以下简称威耐可灯饰厂）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月21日公开开庭进行了审理。

原告森亮森阳公司的委托诉讼代理人杨少忠，被告欧品公司的法定代表人、被告威耐可灯饰厂的经营者程进及二被告共同委托诉讼代理人李清到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

森亮森阳公司诉称：森亮森阳公司是ZL××××××××××××××、名称“吊灯（P1576-0×A）”的外观设计专利权人，目前专利处于合法有效状态。

欧品公司和威耐可灯饰厂未经专利权人许可，擅自制造、销售、许诺销售侵害涉案专利权的产品，经对比，被诉侵权产品落入涉案专利保护范围，给森亮森阳公司造成巨大经济损失。

请求判令欧品公司和威耐可灯饰厂：1.立即停止制造、销售、许诺销售侵害森亮森阳公司ZL××××××××××××××、名称“吊灯（P1576-03A）”外观设计专利权的产品，并销毁库存产品；

2.连带赔偿森亮森阳公司经济损失及因调查、制止侵权行为所支出的合理费用共计8万元；

3.承担本案诉讼费用。

欧品公司和威耐可灯饰厂共同答辩称：1、被诉侵权产品与涉案专利设计存在许多差别，不相同也不相近似，不应认定构成侵权；

2.威耐可灯饰厂不是适格被告，因为其工商登记成立日期晚于森亮森阳公司的公证购买时间；

3.被诉侵权产品有合法来源；

4.被诉侵权产品销量少，森亮森阳公司主张的赔偿金额过高。

经审理，本院查明并认为：第一，关于权利状态专利名称：吊灯（P1576-03A）；

专利号：ZL××××××××××××××；

专利权人：森亮森阳公司；

该专利目前合法有效。

第二、侵权行为欧品公司认可销售和许诺销售了被诉侵权产品，本院予以确认。

森亮森阳公司指控欧品公司存在制造行为，证据不足，不予认定。

威耐可灯饰厂工商登记的成立时间为2019年12月24日，被诉侵权产品的公证购买时间为2019年6月10日。

且森亮森阳公司无证据证明威耐可灯饰厂在工商登记前实施了相应的经营行为，应认定威耐可灯饰厂制造、销售、许诺销售行为均不成立。

第三、侵权比对将被诉侵权产品与涉案专利进行比对，存在以下明显区别：1.前者有3片透光灯片，后者有6片透光灯片；

2.前者透光灯片形成的山峰整体形状陡峭，后者山峰整体形状平缓。

对于一般消费者来说，二者山峰形状差别较大。

上述差别对外观设计的整体视觉效果产生了显著影响。

故本案被诉侵权外观设计与涉案专利不构成相同或近似，未落入涉案专利的保护范围。

第四、关于责任承担因本案被诉侵权外观设计与涉案专利不相同、不相近似，未落入森亮森阳公司专利权的保护范围，故欧品公司和威耐可灯饰厂未侵害森亮森阳公司ZL××××××××××××××、名称“吊灯（P1576-03A）”的外观设计专利权，森亮森阳公司在本案中提出的各项诉讼请求不能得到支持。

综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回广东森亮森阳照明灯饰文化有限公司的诉讼请求。

案件受理费1800元，由广东森亮森阳照明灯饰文化有限公司负担。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。