江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏民申10642号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：泗洪县双沟制酒厂,住所地江苏省泗洪县双沟新城工业园区纬一路**。

法定代表人：朱兵，该公司总经理。

委托诉讼代理人：朱萍，该厂副经理。

委托诉讼代理人：孙万金，江苏远大弘正律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏酒集团贸易股份有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河新区洋河镇中大街**。

法定代表人：王耀，该公司董事长。

委托诉讼代理人：刘春波，江苏新高的律师事务所律师。

原审被告：张家港市杨舍泗港家家利超市，经营地址江苏省张家港市杨舍镇泗港闸上村新闸路**。

经营者：夏德明。

再审申请人泗洪县双沟制酒厂（以下简称双沟制酒厂）因与被申请人苏酒集团贸易股份有限公司（以下简称苏酒公司）、原审被告张家港市杨舍泗港家家利超市（以下简称家家利超市）侵害商标权纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2019）苏05民终11119号民事判决，向本院申请再审。

本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

双沟制酒厂申请再审请求，撤销二审判决，通过审判监督程序对本案再审，并改判驳回苏酒公司的诉讼请求。

事实和理由：双沟制酒厂从未生产过涉案“中国双沟苏北酒坊”字样的酒，也从未与家家利超市有过业务往来，现有新证据可以证明涉案产品是案外人沈军生产的“打样”产品，并非双沟制酒厂生产。

苏酒公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，双沟制酒厂的再审申请无事实和法律依据，请求驳回其再审申请。

再审审查阶段，双沟制酒厂提交了案外人付成与沈军的商标转让协议，证明付成将第3328770号“苏北”商标转让给沈军，沈军出具证人证言，认可涉案产品系其生产的打样产品，没有在双沟制酒厂生产。

另张家港市杨舍镇东城川南酒业副食商行（以下简称川南酒业）出具证明，证明涉案苏北酒坊酒是沈军的打样产品，其只是作为样品带回两瓶，家家利超市在该证明中加盖印章。

沈军在本案询问阶段出庭作证，其陈述与上述证明内容基本相同。

双沟制酒厂认为，上述证据可以证明涉案产品系沈军打样生产，不是双沟制酒厂生产。

苏酒公司质证认为：对于沈军的证人证言真实性、关联性不予认可，沈军的证言不符合常理，且没有其他证据予以佐证。

即便沈军的证言真实，双沟制酒厂可以另案向沈军进行追偿。

对川南酒业出具的证明真实性、合法性、关联性均不认可，无法确定出具证明的主体，且出具人也非产品的生产者，不能证明产品由谁生产。

本院要求双沟制酒厂谈话后补充川南酒业的详细材料，并由川南酒业进一步详细说明涉案产品的生产及销售情况，但直至本案审结，双沟制酒厂未能补充提交相关证据材料，故对于川南酒业证明材料的真实性、关联性本院不予认可。

对于沈军的证人证言，目前仅有沈军的个人陈述，无其他证据佐证相关事实，且该产品在家家利超市正常销售，沈军陈述该产品只是其个人打样生产了2瓶明显不符常理，故本院对沈军的证人证言亦不予采纳。

本院认为，首先，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。

本案中，经公证取证购买的被控侵权产品中，明确标注“泗洪县双沟制酒厂出品”，在此情形下，一、二审法院认定该产品为双沟制酒厂生产，符合高度盖然性规则，并无不当。

其次，双沟制酒厂在申请再审阶段提交的证据并不能推翻原一、二审法院认定的相关事实，其申请再审的理由并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）项之规定，故本院对双沟制酒厂的再审请求不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回泗洪县双沟制酒厂的再审申请。