河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104知民初228号原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地宁波市江北区金山路228号。

法定代表人：项福定，董事长。

委托诉讼代理人：郝茹，山东求胜律师事务所律师。

被告：郑州可可装饰材料有限公司，住所地郑州市金水区祭城镇张庄村130号一层。

法定代表人：崔立成，总经理。

委托诉讼代理人：陈盼盼，河南师道律师事务所律师。

委托诉讼代理人：李晓娟，河南师道律师事务所实习律师。

原告宁波市福达刀片有限公司（以下简称福达公司）与郑州可可装饰材料有限公司（以下简称可可公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。

原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告福达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告第1056900号注册商标专用权商品的行为；

2.判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所产生的合理费用共计人民币15000元；

3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。

事实和理由：原告系美工刀片生产企业，1997年7月21日，原告在第16类商品上取得了第1056900号啄木鸟文字加图注册商标专用权，核定使用的商品为文具刀、铅笔刀、切纸刀。

经调查发现被告未经许可，在其经营场所内销售涉嫌侵犯原告上述注册商标专用权的商品，为维护原告利益，故诉至法院。

被告可可公司辩称：第一，郝茹和李伟作为涉案商品的实际购买者，是本案的关键证人，郝茹不能以原告委托诉讼代理人身份参加本案诉讼，应当回避；

第二，案涉注册商标的专用权仅限于核定使用的文具刀、铅笔刀、切纸刀，案涉商品系美工刀片，原告在美工刀片这一商品上没有商标专用权，没有请求权的基础，应驳回其诉讼请求；

第三，被告没有实施侵犯原告注册商标专用权的行为，原告所出示公证书的内容与事实不符且存在严重的程序问题，不能作为认定本案事实的依据，被告已向北京市方圆公证处申请公证复查，请求对该公证书予以撤销；

第四，原告未实际合法使用过该注册商标，也并未因所谓的侵权行为受到任何损失，被告未实施侵权行为，不承担赔偿责任；

第五，虽涉及原告啄木鸟商标的侵权纠纷已形成多个判决，但本案相较于其他类案，存在特殊的个案问题，不能比照先前类案判决；

第六，“职业打假人”的牟利性打假行为应予以遏制。

本院经审查认定事实如下：原告于1997年7月21日经国家商标局核准注册了第1056900号“啄木鸟”文字加图商标，核定使用商品为第16类：文具刀，铅笔刀，切纸刀。

注册有效期自1997年7月21日至2007年7月20日。

经国家商标局核准续展注册，续展注册有效期至2027年7月20日。

2018年12月10日，驰域（北京）知识产权代理有限公司的代理人李伟到北京市方圆公证处称因接受委托，处理侵权案件收集证据需要，申请对购买相关商品的过程进行保全证据公证。

同年12月12日，公证员李某1公证处工作人员刘应心与驰域（北京）知识产权代理有限公司的代理人李伟、郝茹来到一家位于河南省郑州市金水区青年路南侧张庄社区内的店铺，该店铺外悬挂“成功木业”“地址：东建材张庄130号”等字样标牌。

李伟和郝茹在该店铺购买了2盒刀片，同时当场取得单据和名片各1张。

李伟和郝茹在取得上述物品后，随即交给公证员李某2管。

公证员李某1公证处工作人员刘应心使用该处摄像器材对该店铺及周边环境拍摄了照片。

购买完成后，公证员李某3带取得的全部物品与李伟和郝茹离开上述店铺。

随后，郝茹对取得的物品使用该处摄像器材拍照，拍照完成后，公证员将其中1盒刀片和单据、名片密封，并粘贴封条加盖保全证据章。

郝茹对封存证物的状况拍摄了照片后，公证员将封存的证物和没有封存的刀片全部交给了郝茹保存，郝茹将摄像器材交还给公证员。

公证员和某心将拍摄的全部照片打印。

上述过程有（2018）京方圆内经证字第40910号公证书记录为证。

2019年10月14日，北京市方圆公证处出具（2019）京方圆内经证字第28288号补正公证书，载明：“兹证明（2018）京方圆内经证字第40910号公证书第2页第2行“……当场取得单据和名片各1张……”因笔误书写错误，现补正为“……当场取得名片1张……”;第2页第10行“……1盒刀片和单据、名片密封……”因笔误书写错误，现补正为“……1盒刀片和名片密封……”。

经当庭拆封，被控侵权产品为一盒刀片，盒体正面的标签上有“啄木鸟”图案及“琢本鸟”字样，该图案与文字合成在一个白色方框内。

可可公司于2016年12月7日注册成立，法定代表人崔立成，系一人有限责任公司，经营范围为批发零售：建筑装饰材料。

本院认为：原告系第1056900号“啄木鸟”文字加图注册商标的所有权人，对该注册商标在核定使用范围内依法享有的注册商标专用权应受我国商标法的保护。

根据我国《商标法》第五十七条第一款第（二）项之规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。

原告享有的第1056900号注册商标被核定使用的商品范围虽然并不包括美工刀片，但以相关公众对商品或者服务的一般认识来综合判断，美工刀片和上述核定使用的商品类似，因此，被告销售的刀片与原告享有的“啄木鸟”文字加图注册商标被核定使用的商品类似。

经当庭拆封比对，被告销售的被控侵权产品包装盒封签纸上“琢本鸟”文字与“啄木鸟”虽然读音不同，但字形近似，且标签上的“啄木鸟”图案与涉案商标“啄木鸟”图案除没尾巴造型、头型略有不同外，整体上与涉案商标构成近似，容易引起混淆。

综上，被告销售上述刀片的行为，侵犯了原告享有的涉案商标专用权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。

被告辩称原告委托诉讼代理人郝茹应作为证人的意见，因原告并未申请郝茹作为证人，郝茹也并未在本案中作为证人出具过相应的证人证言，且郝茹明确表示其不作为证人出庭，故被告辩称上述意见，无法律依据，本院不予采信。

被告辩称原告所出示公证书的内容与事实不符且存在严重的程序问题，不能作为认定本案事实的依据。

本院认为，第一，根据《中华人民共和国公证法》的规定，公证机构有权依据申请人的申请办理证据保全事项，本案中原告委托驰域（北京）知识产权代理有限公司代理其进行公证证据保全，不违反法律的规定，根据《中华人民共和国公证法》规定，自然人、法人或者其他组织可以申请办理公证，并可以委托他人办理公证。

因法律并未禁止受托人以自己的名义申请公证，驰域（北京）知识产权代理有限公司接受原告的委托，基于委托关系的存在，与申请的事项具有利害关系，其以自己的名义申请公证，并不违反《中华人民共和国公证法》的规定，且因驰域（北京）知识产权代理有限公司的住所地在北京市，故北京市方圆公证处受理本案的公证申请未超越其执业区域范围；

第二，本案中，北京市方圆公证处的公证人员依法见证了驰域（北京）知识产权代理有限公司委托代理人以普通消费者的身份进入被告店内购买商品，如实记录了购买的店铺、时间、价格以及商品详情，并对购买的商品拍照和封存，符合公证程序。

被告虽有异议，但未能提供相反证据足以推翻该公证书的内容，故本院采纳该公证书作为本案认定事实的依据；

第三，被告虽提出其他诸多关于公证程序违法的观点，但均未能提交任何足以推翻公证证明的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。

”故其相应主张，证据不足，本院不予采信。

关于赔偿经济损失的数额。

原告未提供证据证明其所受损失或被告因侵权所获利益，根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款的规定，本院综合考虑原告商标的知名度、侵权行为的性质、行为人的过错程度、侵权期间、被告经营规模、被控侵权产品的销售价格、原告的合理费用支出等因素，确定赔偿数额为8000元。

综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条第一款第（二）项，第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告郑州可可装饰材料有限公司于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告宁波市福达刀片有限公司第1056900号“啄木鸟”文字加图注册商标专用权的商品；

二、被告郑州可可装饰材料有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波市福达刀片有限公司经济损失及合理支出共计8000元；

三、驳回原告宁波市福达刀片有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费175元，减半收取计88元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担41元，被告郑州可可装饰材料有限公司负担47元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。