北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2016）京73民初1176号原告：北京世纪百强家具有限责任公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇牛汇南一街5号。

法定代表人：陈晓涛，董事长。

委托诉讼代理人：王国华，北京市中闻律师事务所律师。

委托诉讼代理人:成敏，北京市中闻律师事务所律师。

被告：上海佐必林木业有限公司，住所地上海市浦东新区新场镇笋南路191号102室。

法定代表人：詹兴平，总经理。

委托诉讼代理人：郁少波，上海博济律师事务所律师。

被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。

法定代表人：刘强东。

原告北京世纪百强家具有限责任公司（简称世纪百强公司）与被告上海佐必林木业有限公司（简称佐必林公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司(简称京东公司)侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2016年11月28日受理后，依法组成合议庭进行审理。

原告世纪百强公司诉称：原告拥有200930126748.6号、名为“电视柜（NT1-107）”的外观设计专利，该专利于2010年2月10日取得授权，目前合法有效。

被告佐必林公司生产并在被告京东公司网站上销售的型号为“电视柜KD-4”的家具产品（简称涉案产品）落入原告依法享有的涉案专利的保护范围，侵害了原告的外观专利权。

据此，原告请求法院依法判令：1、被告佐必林公司停止生产、销售、许诺销售涉案产品；

2、被告京东公司关闭zuobilin.jd.com(mall.jd.com/index-83170.html)佐必林家具旗舰店并停止销售、许诺销售涉案产品；

3、被告佐必林公司赔偿原告经济损失及合理费用支出38万元。

被告佐必林公司在法定答辩期内对本案管辖权提出异议，认为：本案为侵害外观设计专利权纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（简称《民事诉讼法》）第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。

本案中，被告佐必林公司的住所地在上海，故本案应当由上海知识产权法院管辖，请法院依法将本案移送至上海知识产权法院审理。

原告世纪百强公司就管辖权异议答辩称：本案为侵害外观设计专利权纠纷案件，根据《民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。

本案中被告京东公司的住所地在北京，故本案应当由被告住所地即北京知识产权法院管辖。

本院认为：《民事诉讼法》第二十八条规定,因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。

《民事诉讼法》第三十五条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”。

《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第一款规定,“因侵犯专利权提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。

同时，2014年11月3日起施行的《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条规定，北京知识产权法院对北京市的专利民事一审案件具有管辖权。

本案中，原告世纪百强公司以被告佐必林公司、被告京东公司实施了侵害涉案专利权为由，提起侵权之诉。

根据上述相关法律规定，各被告住所地法院对本案均有管辖权。

被告京东公司的住所地位于北京市，属于本院辖区范围。

因此，本院对本案具有管辖权，原告向本院提起诉讼，符合法律规定。

综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条之规定，本院裁定如下：驳回上海佐必林木业有限公司对本案管辖权提出的异议。

如不服本裁定，各方当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。

案件受理费七十元，由被告上海佐必林木业有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。