广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）粤73民初1597号原告：王承孝，男，汉族，住广东省佛山市南海区。

委托诉讼代理人：刘志伟，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。

被告：东莞市厚街协城五金店，住所地广东省东莞市。

经营者：叶景超，男，汉族，住广东省东莞市。

原告王承孝与被告东莞市厚街协城五金店（以下简称协城五金店）侵害外观设计专利权【专利号：ＺＬ20153024××××.0、名称“中空门配饰件（后现代41号）”】纠纷一案，本院于2017年5月19日立案。

王承孝向本院提出诉讼请求，请求判令协城五金店：1.停止制造、销售、许诺销售侵害王承孝涉案外观设计专利权产品的行为；

2.赔偿王承孝经济损失10万元；

3.承担本案全部诉讼费用。

事实和理由：王承孝系涉案外观设计专利权人，该专利现处于有效状态。

自涉案专利产品投放市场以来，受到消费者的一致欢迎。

经调查，协城五金店作为销售五金的个体工商户，未经许可，大量制造、销售、许诺销售了与涉案专利外观设计相同的被诉产品（产品编号：XZ_9983），协城五金店的行为构成侵权。

另本案被诉产品已进行保全证据公证。

故此，提起本案诉讼。

协城五金店在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；

第二十八条规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。

协城五金店的住所地以及本案侵权行为地均为东莞市厚街镇，本案管辖法院应为广东省第二人民法院，故请求将本案移送广东省第二人民法院审理。

本院经审查认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷一审案件。

《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；

《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第一款规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；

《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第二条规定，广州知识产权法院对广东省内专利第一审案件实行跨区域管辖。

根据王承孝提交的初步证据，2017年4月27日，东莞市厚街镇家具大道标有“家具大道100”字样门牌及“协城家具五金”的店铺销售了商品编号为“XZ_9983”、商品名称为“装饰_铬+黑白色塑胶”的产品，该店铺的行为被诉侵权，故本案的被诉侵权行为地在广东省；

且协城五金店的住所地亦在广东省。

上述区域东莞市在本院专利第一审案件的跨区域管辖范围内，本院对本案享有管辖权，协城五金店的管辖权异议并无依据，不能成立。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回东莞市厚街协城五金店对本案管辖权提出的异议。

管辖权异议案件受理费100元，由东莞市厚街协城五金店负担。

如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。