广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0705民初2477号原告：维达纸业（中国）有限公司，住所地：江门市新会区××××××寺北洋沙。

统一社会信用代码：914×××××××××××047Q。

法定代表人：张健，该公司的董事长。

委托诉讼代理人：林邵，北京罗杰（广州）律师事务所律师。

委托诉讼代理人：吕明华，该公司员工。

被告：新会区会城鸿江商店，住所地：江门市新会区××××××××××。

注册号：440××××××××1196。

经营者：李秀梅。

委托诉讼代理人：陈关护，系经营者李秀梅的丈夫。

原告维达纸业（中国）有限公司（以下简称：维达公司）与被告新会区会城鸿江商店（以下简称：鸿江商店）侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。

原告维达公司的委托诉讼代理人吕明华、被告鸿江商店的委托诉讼代理人陈关护均到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告维达公司向本院提出的诉讼请求:1.判令被告连带赔偿原告经济损失及合理支出共30000元；

2.判令被告承担本案的诉讼费用。

被告鸿江商店辩称：被告不确认原告的诉讼请求，被告只是正常进货摆卖纸巾，其是无法分辨纸巾的真伪。

被告是按照正常价格购货，如果是假冒纸巾被告是不会进货。

本院查明事实一、原告维达公司所享有涉案注册商标的情况第1350439号“”注册商标权利人为原告维达公司，注册有效期自2000年1月7日至2030年1月6日，核定使用商品/服务项目为第16类，包括木浆纸、纸巾、纸餐巾、卫生纸、卸妆纸巾、纸手帕、纸垫、纸制洗脸巾、纸桌布、纸制或纤维制婴儿纸餐巾。

2002年2月8日，“”商标被认定为国家驰名商标。

二、被告鸿江商店的侵权行为根据江门市五邑公证处出具的（2020）粤江五邑第5851号公证书所保全的证物显示：位于江门市新会区××××××号×××显示“鸿江商店”字样招牌的商铺（该商铺内烟草专卖零售许可证显示的名称为“新会区会城鸿江商店”）所售卖的纸巾，产品外包装印有“”标识，单价7元/条，维达公司的委托诉讼代理人购买了一条。

被控侵权产品经当庭拆封后并核验，原告维达公司指出被控侵权产品的外包装生产日期出现折叠，正品的外包装印刷体是不会出现折叠。

三、原告维达公司主张赔偿数额及制止侵害的合理支出原告维达公司主张本次维权产生的合理支出及经济损失合计30000元，其中合理开支包括公证费800元、购买侵权产品7元。

四、其他查明的事项被告鸿江商店是成立于2011年12月13日的个体工商户，经营者是李秀梅，经营范围为：零售日用百货、卷烟、雪茄烟。

裁判理由与结果本院认为：本案是侵害商标权纠纷。

原告维达公司是第1350439号“”商标的注册人，原告维达公司享有的商标专用权应受到法律保护。

被告鸿江商店未经原告维达公司许可，销售了侵犯原告维达公司注册商标专用权的商品，构成侵权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。

关于如何确定本案经济赔偿损失的问题。

本案中，原告维达公司未提交证据证明因侵权所受到的实际损失以及被告鸿江商店因侵权所获利益。

鉴于被告鸿江商店属于经营杂货、规模较小的乡镇个体工商户，侵权影响范围有限，且属于初次侵权，侵权情节较轻，经营者年事已高，对分辨是否侵权产品能力不足。

综合考虑涉诉商标的知名度和影响力以及其为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，本院在法定赔偿的限额范围内，酌定被告鸿江商店应赔偿原告的经济损失为3000元（含因制止侵权而产生的合理开支）。

被告鸿江商店辩称其无法辨认是否侵权产品，且原告维达公司在其不知情的情况下取证。

但该两项不是侵犯商标权的法定免责事由，对被告鸿江商店的抗辩，本院不予采纳。

综上所述，根据《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条、第六十三条第一款第三款以及最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十六条第一款第二款、第十七条、第二十一条第一款的规定，判决如下：一、被告新会区会城鸿江商店（经营者：李秀梅）应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告维达纸业（中国）有限公司赔偿经济损失（含合理开支）3000元；

二、驳回原告维达纸业（中国）有限公司的其他诉讼请求。

如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费减半收取为275元[已由原告维达纸业（中国）有限公司预交]，由原告维达纸业（中国）有限公司负担225元，由被告新会区会城鸿江商店负担50元。

原告多预交的案件受理费50元由本院予以退回，被告应向本院补缴案件受理费50元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。