广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73民终4885号上诉人（一审被告）：广州市公王牛电器有限公司。

住所地广东省广州市白云区××××××××××××。

法定代表人：徐晓燕，该公司总经理。

委托诉讼代理人：陈文戈，广东信耀律师事务所律师。

被上诉人（一审原告）：慈溪市公牛电器有限公司。

住所地浙江省宁波市慈溪市×××××××。

法定代表人：阮学平，该公司总经理。

委托诉讼代理人：余裕武，广东环球经纬律师事务所律师。

上诉人广州市公王牛电器有限公司（以下简称公王牛公司）因与被上诉人慈溪市公牛电器有限公司（以下简称公牛公司）侵害商标权纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初4484号民事判决，向本院提起上诉。

本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。

经审理查明，一审开庭笔录中，公牛公司的诉请记录为请求公王牛公司：一、立即停止侵权行为，停止生产、销售标有“”和“港澳公王牛”标志的插座等电器产品；

二、赔偿原告经济损失及维权合理开支（包括律师费、公证费、差旅费）共计人民币50万元整；

三、承担本案的诉讼费用。

本案公牛公司公证购买了多批被诉侵权产品，每批都有多款产品。

一审查明中对于被诉侵权产品的描述均为“公证购买商品包括…款不同型号的插座各一个，包装上均标示‘’…，其中有一款产品包装上的‘’的‘’字颜色与包装袋的颜色较为接近，显得‘’字被淡化，使‘公牛’两字更为突出”；

在一审庭审中，公牛公司明确其指控的是被诉侵权产品外包装上的异化“港澳公王牛”标识，并未区分颜色是否有差异。

本案被诉侵权产品外包装上异化的“港澳公王牛”的标识有三种情形，一是异化的“王”字与其他四字颜色相同；

二是异化的“王”字与其他四字颜色不同；

三是异化的“王”字与其他四字颜色不同，且与外包装底色接近。

一审庭审比对中，公王牛公司也有称其外包装上“港澳公王牛”字样颜色一致，没有突出公牛字样的问题。

一审判决中公牛公司的诉请与一审开庭笔录中显示的一致。

一审认定中关于侵权认定的表述为“被控侵权标识‘’，港澳属于地名不具有显著性，公和牛之间的‘’字被异化，其中部分产品中间‘’字颜色与其他字体颜色不同，且部分产品使用‘’字与包装整体相近的颜色，淡化了‘’字，具有隐秘性，突出‘公牛’两字，与公牛公司主张权利的四个涉案注册商标显著部分‘公牛’构成近似，属近似商标”。

一审判决公王牛公司于判决生效之日立即停止生产、销售标有“”标志的插座产品。

现公王牛公司上诉称，一审法院并未认定颜色一致的异化“港澳公王牛”标识构成侵权，故本案被诉侵权产品中仅一小部分产品构成侵权，一审判赔金额过高。

本院认为，一审判决书中的“”字样内容指代不清，一审法院认为部分亦未明确，故二审法院不能明确一审判项内容。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初4484号民事判决；

二、本案发回广东省广州市白云区人民法院重审。

上诉人广州市公王牛电器有限公司预交的二审案件受理费4300元予以退回。