中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民申字第1412号申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：邢台市延方中医中药研究所。

法定代表人：张从娥，该研究所负责人。

申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：张从娥。

被申请人：（一审被告、二审上诉人）：河北兴达饲料集团有限公司。

法定代表人：侯爱国，该公司董事长。

委托代理人：彭鑫，河北晓阳合众律师事务所律师。

申请再审人邢台市延方中医中药研究所（简称延方研究所）、张从娥因与被申请人河北兴达饲料集团有限公司（简称兴达公司）专利合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2012）冀民三终字第92号民事判决，向本院申请再审。

本院依法组成合议庭对本案进行了审查。

2012年11月26日，本院对本案进行了询问，张从娥以及兴达公司的委托代理人彭鑫到庭参加询问。

本案现已审查终结。

延方研究所、张从娥申请再审称：1.兴达公司使用031432410.7号发明专利（简称涉案专利技术），先后获得有关奖金和经费，应按照《技术合作合同（股权投资合同）》（简称涉案合同）的约定分配。

二审判决明显偏袒兴达公司利益，适用法律错误，违背法律规定。

（1）关于“科学技术市长特别奖”10万元（简称项目1）。

二审判决依据未经质证的《河北省科技成果证书》，改判分配权，适用法律错误。

该证书的项目完成人系兴达公司自己填写，为了逃避涉案合同义务当然不会按事实填写。

（2）关于“科技项目奖”5万元（简称项目2）。

2008年《河北省科技成果证书》未经质证。

二审判决以《河北省科技成果证书》中没有记载张从娥名字为由，认定张从娥不属于项目完成人，不能按涉案合同约定分配，认定事实错误。

（3）关于邢台市科技局重大专利实施专项资助3万元（简称项目3）。

该项目是以张从娥提供的专利技术的独特优势得到的，应按照涉案合同进行分配。

二审改判3万元由兴达公司独自享有错误。

请求本院：1.撤销二审判决，维持一审判决。

2.判决兴达公司承担诉讼费用。

兴达公司提交意见认为：1.张从娥与延方研究所仅提供了涉案专利技术，未提供合同约定的另一项专利技术。

兴达公司使用涉案专利是履行合同项下义务的行为。

成果转化后，并未投入实际生产，不存在获利行为。

2.2008年《河北省科技成果证书》（省级登记号：20083186）系二审庭审中提交，张从娥与延方研究所并未提出异议，并非未经质证的证据。

3.关于相关奖项和资金的分配，二审判决认定事实清楚、适用法律正确。

本院询问时，兴达公司认可项目1、2、3所涉技术系延方研究所和张从娥提供的涉案专利技术。

张从娥于询问时向本院提交了二审法院的庭审笔录，经查，该笔录中并未记载与2008年《河北省科技成果证书》（省级登记号：20083186）质证有关的内容。

本院认为，张从娥与延方研究所的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项、第（六）项规定的应当再审的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、指令河北省高级人民法院再审本案；

二、再审期间，中止原判决的执行。