河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01知民初713号 原告：源德盛塑胶电子(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区英泰工业区****厂房**********。

法定代表人：刘向东，该公司董事。

委托诉讼代理人：曾杰，山东诚功（北京）律师事务所律师。

委托诉讼代理人：巩涛，山东诚功（北京）律师事务所律师。

被告：定兴县海滔通讯店，经营场所：河北省保定市定兴县立交桥东桥头**，经营者：齐海滔，男，汉族，1974年11月18日出生，住河北省保定市定兴县。

原告源德盛塑胶电子(深圳)有限公司与被告定兴县海滔通讯店侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。

原告委托诉讼代理人曾杰、被告经营者齐海滔到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告源德盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告实用新型专利权的“自拍杆”商品；

2.判令被告赔偿原告经济损失人民币壹万伍仟元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；

3.判令被告承担本案诉讼费用。

事实和理由：原告于2014年9月11日向国家知识产权局申请了名称为“一种一体式自拍装置”的实用新型专利，专利号为ＺＬ20142052××××.0，于2015年1月21日获得授权。

目前该专利处于有效状态。

该“一种一体式自拍装置”针对现有自拍装置收纳、使用需要临时拆分、组装，不方便携带等缺陷，提出了新的技术方案，使上述问题得到了有效解决,一经上市便受到广大用户的喜爱，销往全国各地，销售质量良好并逐步递增，但后来发现市场上有相同的产品在销售，导致原告的销售量下降，造成了经济损失。

经调查，被告销售的“自拍杆”，技术特征与原告专利ＺＬ20142052××××.0完全相同，其行为侵犯了原告的专利权，损害了原告的合法权益。

故诉至法院，请求判如所请。

被告定兴县海滔通讯店辩称，原告没有确实充分的证据证明，涉案产品确系被告销售；

被告未销售侵权产品，不构成侵权，不应当承担赔偿责任；

原告对被告提交的（2017）潍潍城证民字第3487号公证书的合法性存在异议。

经审理查明，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司是专利号为ＺＬ20142052××××.0的“一种一体式自拍装置”实用新型专利的专利权人，专利申请日为2014年9月11日，授权公告日为2015年1月21日。

国家知识产权局2016年4月19日作出《无效宣告请求审查决定书》，认定该专利权利要求1无效，在权利要求2-13的基础上继续维持该专利有效。

2017年7月5日，山东省潍坊市潍城公证处公证员杨某公证人员某随同潍坊中策知识产权代理有限公司委托代理人刘佳霖来到位于河北省定兴县附近的“佳信通讯”店铺，在公证人员的监督下，刘佳霖以普通消费者的身份现场购买了自拍杆二个，刘佳霖使用银行卡刷卡付款后取得ＰＯＳ机刷卡小票（商户名称为：定兴县海滔通讯店）及该店手写购物票据各一张。

公证人员某对上述购买地点进行了拍照。

山东省潍坊市潍城公证处对上述购买行为进行了公证，对刷卡小票、手写购物票据及所购物品进行拍照、封存，出具了（2017）潍潍城证民字第3487号公证书。

上述事实有以下证据予以证实：实用新型专利证书、专利登记簿副本、无效宣告请求审查决定书、（2017）潍潍城证民字第3487号公证书、庭审记录。

本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人应当对自己提出的主张提供证据。

本案原告主张被告销售的“自拍杆”侵犯其享有的实用新型专利权，但原告提交的购买侵权产品过程的公证书中，店铺招牌使用的是“佳信通讯”，并非本案被告定兴县海滔通讯店，且公证侵权的地点为“河北省定兴县附近的‘佳信通讯’店铺”，与被告营业执照显示经营场所“河北省保定市定兴县立交桥东桥头1号”，两者亦不一致。

因此，原告无法仅通过上述公证书证明本案被告真实销售了侵犯其专利权的产品。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告源德盛塑胶电子(深圳)有限公司的诉讼请求。

案件受理费175元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。