文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民初2023号原告：TCL-罗格朗国际电工（惠州）有限公司，住所地广东省惠州市仲恺高新区和畅六路东39号B1-B3厂房，统一社会信用代码914413006179074891。

法定代表人：ANDREALAMIERI，董事长。

委托诉讼代理人：任巧燕，北京德恒（重庆）律师事务所律师。

被告：重庆誉鸽商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝成街273号附13号，统一社会信用代码91500107322205260W。

法定代表人：魏敏，董事长。

委托诉讼代理人：黄赋斌，男，1985年9月23日，汉族，重庆誉鸽商贸有限公司员工，住重庆市九龙坡区。

委托诉讼代理人：刘晓杉，重庆潜卫律师事务所律师。

被告：重庆百顺电器有限公司（原重庆罗格朗电器有限公司），住所地重庆市渝中区八一路260号1单元20-2#，统一社会信用代码915001035761990084。

法定代表人：朱**剑，总经理。

委托诉讼代理人：万亨博，重庆潜卫律师事务所律师。

原告TCL-罗格朗国际电工（惠州）有限公司（以下简称TCL公司）与被告重庆誉鸽商贸有限公司（以下简称誉鸽公司）、重庆百顺电器有限公司（原重庆罗格朗电器有限公司，以下简称百顺公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。

2019年8月20日，誉鸽公司提交管辖权异议申请书，后于2019年10月12日申请撤回管辖权异议。

本院依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。

原告TCL公司的委托诉讼代理人任巧燕，被告誉鸽公司的委托诉讼代理人黄赋斌、刘晓杉，被告百顺公司的委托诉讼代理人万亨博到庭参加了诉讼。

本案现已审理终结。

原告TCL公司向本院提出诉讼，请求判令：1.被告誉鸽公司、百顺公司停止侵害原告商标权及不正当竞争的行为，停止生产、销售涉案侵权产品，销毁库存及生产工具；

2.二被告承担连带责任，赔偿原告经济损失和为制止被告侵权行为支付的合理费用合计13万元；

3.被告誉鸽公司、百顺公司承担本案全部诉讼费用。

事实和理由：一、原告经授权依法取得涉案注册商标（第4246770号,以下简称涉案商标）许可使用权。

二、近期，原告发现誉鸽公司未经许可，在taobao.com开设网店（掌柜ID：穆迪科技），公开销售侵权产品，严重侵害了原告的合法权益。

百顺公司是侵权产品的生产商，应与誉鸽公司承担连带责任。

二被告的侵权行为给原告造成极大的商业损失，应依法承担相应的法律责任。

被告誉鸽公司辩称，第一、原告涉案商标授权委托书中的授权期限已经超期，原告非适格主体。

第二、誉鸽公司所售出的开关是从正规的生产商百顺公司处进货，售出的货物具备合法来源，不应当承担侵权责任。

第三、誉鸽公司主营业务为电线电缆、金属材料的销售，且主要以实体门店销售为主，网络淘宝只是辅助零售方式、销量少。

开关非誉鸽公司的主要销售项目，从百顺公司处购买了少量的开关，且早已停止销售。

第四、即使法院认定誉鸽公司的销售行为系侵权行为，但誉鸽公司与生产商百顺公司并无共同侵权的意思联络，不构成共同侵权，因此不应当由誉鸽公司与百顺公司承担连带责任。

第五、原告提交的证据尚不足以证明誉鸽公司对涉案商品尚有库存的事实，誉鸽公司也非生产厂商无生产工具。

第六、原告不能举证其存在13万元的经济损失和支出的合理费用。

请求驳回原告对誉鸽公司的诉讼请求。

被告百顺公司辩称，虽然其与誉鸽公司有经济往来，但是销售给誉鸽公司的产品上的商标是百顺公司合法注册的商标，与原告提交的证据中所举示的相应商标字号不一样，公证实物与百顺公司无关，不是百顺公司生产销售的产品。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。

对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。

对于有异议的证据是否作为认定案件事实的依据，本院综合全案证据予以综合认定。

经审理查明，2007年3月28日，TCL集团股份有限公司注册了“TCL”商标，注册号为4246770，核定使用商品为第9类:包含高低压开关板；

插座、插头和其它连接物（电器连接）；

电开关等，经续展有效期至2027年3月27日。

2018年7月1日，TCL集团股份有限公司向原告和案外人罗格朗低压电器（无锡）有限公司出具的《商标授权委托书》载明：TCL集团股份有限公司授权原告在开关、插座独家使用TCL文字及图形商标；

并许可原告及其销售商在开关、插座上因销售目的在相关网络平台使用TCL文字及图形商标，销售商的身份由原告自行确认。

为保护TCL集团股份有限公司的商标权，委托原告以其自身名义处理在其生产销售的开关、插座维权打假中涉及TCL文字及图形商标的相关事宜。

授权期限从2018年7月1日至2021年6月30日止。

TCL集团股份有限公司分别于2017年6月28日、2017年9月29日、2017年12月29日向原告出具商标许可使用费发票，金额分别为5428438.74元、3060530.25元、3178452.68元。

1999年1月5日，原国家工商行政管理局商标局向TCL集团有限公司出具的《关于认定“TCL”商标为驰名商标的通知》载明：经审定，你公司注册并使用在电话机、电视机商品上的“TCL”商标为驰名商标。

2018年4月24日，原告向浙江省杭州市钱塘公证处申请保全证据公证。

同日，在公证人员的现场监督下，原告代理人使用公证处的计算机和网络进入“www.taobao.com”，搜索并进入名称为“穆迪科技”的店铺，将“TCL金属拉丝暗装86型开关插座面板套装一开五5孔二三插座墙壁开关”页面和“TCL86型暗装面板开关一开五5孔二三插座香槟金色墙上两开双控套装”显示的相关产品添加到购物车，并将数量改为“2”，后进行结算支付。

2018年4月26日，在杭州市清泰街348号雪峰大厦三楼307办公室，在公证人员面前，原告代理人从快递人员处接收申通快递包裹一个（显示订单号为3359061344270）。

收货后，公证处工作人员当场使用公证处所有的手机对快递外观、订单信息等进行拍照，并立即进行现场拆封。

拆封后，公证员对内部物品进行拍照。

后公证处工作人员对上述物品进行封存，并拍摄了照片数张，封存后封存物交还原告代理人保管。

2018年5月11日，浙江省杭州市钱塘公证处出具（2018）浙杭钱证内字第5695号公证书，证明公证书所附光盘（内含屏幕录像视频资料）系在公证人员的监督下，原告代理人在现场操作录屏刻录所得，内容与实际情况相符；

公证书所附的75张照片系公证处工作人员使用公证处所有的手机拍摄并统一打印，内容与实际情况相符。

2018年8月2日，浙江省杭州市钱塘公证处向原告开具了金额为1500元的公证费发票。

当庭拆封公证实物，内有重庆增值税专用发票一张两联（开票时间为2018年4月24日，货物为开关插座，销售方为誉鸽公司，金额为1132元），9盒产品共有80个开关、插座(每个型号2个）。

公证开关插座中，第一盒型号为三插、四插的产品及其包装袋上均有“”的标识；

第三盒型号为四开双、第九盒型号为电话的产品及包装袋上均有“”的标识，合格证上均有“”的标识和“重庆罗格朗电器有限公司”的字样；

第三盒型号为白板的产品及其包装袋上有“TCL︱Lurge”的标识和“深圳罗格朗电气发展有限公司”的字样。

其他公证开关插座的产品上均有“”的标识，其包装袋、合格证上均有“”的标识和“重庆罗格朗电器有限公司”的字样。

九个纸盒及纸箱上均显示有“TCLIQLEGTCND”和“重庆罗格朗电器有限公司”的字样。

另查明，原告TCL-罗格朗国际电工（惠州）有限公司成立于1997年12月23日，经营范围包括开发研究、设计、生产（包括委托加工）系列结构化综合布线，墙面布线、地面布线、电气开关、插座及相关配件，插头及转换器，低压电气产品及附件，器具开关，电线等，以及与上述产品相关的模具生产和销售。

产品95%内销，5%外销。

公司生产产品同类商品的批发、进出口、佣金代理（拍卖除外）业务。

2011年至2017年原告投入了大量资金用于广告宣传。

被告誉鸽公司成立于2015年5月26日，经营范围为销售电线电缆、金属材料、橡胶制品、五金、普通机械、化工原告（不含危险化学品和一类易制毒品）、汽车零部件、建材（不含危险化学品），电线电缆加工及技术服务，商务信息咨询。

被告重庆百顺电器有限公司成立于2011年5月31日，经营范围为销售家用电器、电线电缆、机电设备、照明器材。

2012年2月28日，重庆罗格朗电器有限公司的法定代表人朱**剑注册了“TCLIQLEGTCND”商标，核定使用商品为第9类：光电开关（电器）；

电开关；

断路器；

闭路器；

自动定时开关；

调光器（调节器）；

插座；

插头和其它联接物（电器联接）；

配电箱；

照明设备用镇流器；

舞台灯光调节器，有效期限至2022年2月27日。

2019年11月11日，重庆罗格朗电器有限公司变更名称为重庆百顺电器有限公司。

誉鸽公司在庭审中举示的《BOYAN柏炎电器——销售出库单》载明：2018年6月20日，杨庆莉（誉鸽公司员工）向BOYAN柏炎电器购买了丝华系列-01-开关，70个。

本院认为，本案是侵害商标权纠纷。

TCL集团股份有限公司的第4246770号“TCL”注册商标处于注册有效期内，其注册商标专用权应受法律保护。

《中华人民共和国商标法》第六十条第一款规定：有本法第五十七条所列侵犯注册商标专用权行为之一，引起纠纷的，由当事人协商解决；

不愿协商解决或协商不成的，商标注册人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求工商行政管理部门处理。

《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款规定：商标法规定的利害关系人，包括注册商标使用许可合同的被许可人，注册商标财产权利的合法继承人等。

TCL集团股份有限公司于2018年7月1日向原告和案外人罗格朗低压电器（无锡）有限公司出具的《商标授权委托书》载明：TCL集团股份有限公司授权原告在开关、插座独家使用TCL文字及图形商标；

并许可原告及其销售商在开关、插座上因销售目的在相关网络平台使用TCL文字及图形商标，销售商的身份由原告自行确认。

为保护TCL集团股份有限公司的商标权，委托原告以其自身名义处理在其生产销售的开关、插座维权打假中涉及TCL文字及图形商标的相关事宜。

授权期限从2018年7月1日至2021年6月30日止。

根据该《商标授权委托书》，原告可以在2018年7月1日至2021年6月30日期间生产销售标识有第4246770号“TCL”注册商标的开关、插座，并以其自身名义处理在其维权打假中涉及TCL文字商标的相关事宜。

原告举示的（2018）浙杭钱证内字第5695号公证书可以证明誉鸽公司在2018年4月24日销售了涉案开关插座，但不能证明百顺公司生产销售涉案开关插座的时间。

TCL集团股份有限公司分别于2017年6月28日、2017年9月29日、2017年12月29日向原告出具商标许可使用费发票，不足以证明原告在2018年4月24日被授权使用第4246770号“TCL”注册商标。

鉴于原告举示的证据不足以证明第一其在2018年4月24日被授权使用第4246770号“TCL”注册商标并可以其自身名义维权，第二二被告的侵权行为持续至2018年7月1日后。

因此，原告不具有提起本案诉讼的主体资格。

综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。

依照《中华人民共和国商标法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告TCL-罗格朗国际电工（惠州）有限公司的诉讼请求。

案件受理费2900元，由原告TCL-罗格朗国际电工（惠州）有限公司负担。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。