江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民初2938号原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地在广东省深圳市龙岗区龙岗街道五联社区同心工业区**。

法定代表人：陈展来，该公司总经理。

委托诉讼代理人：徐小松，江苏金知同铭律师事务所律师。

被告：淮安经济开发区好又多超市，住所地在江苏省淮安经济技术开发区枚乘办月季花园****。

经营者：陶淑芳。

原告深圳市觅客科技有限公司与被告淮安经济开发区好又多超市侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。

原告深圳市觅客科技有限公司的委托诉讼代理人徐小松到庭参加诉讼。

被告淮安经济开发区好又多超市经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告深圳市觅客科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿其经济损失30000元（含调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；

2.被告承担本案诉讼费用。

事实和理由：其于2016年12月16日向国家知识产权局申请名称为“风扇（Ｎ9-ＦＡＮ）”的外观设计专利，于2017年6月9日获得授权，专利号为ＺＬ20163062××××.5。

经其调查发现，被告在店铺内销售被诉侵权产品，该产品外观与涉案专利近似，侵害了其涉案专利权。

被告淮安经济开发区好又多超市未到庭应诉亦未答辩。

原告围绕诉讼请求依法提交了证据。

经本院审查，原告提交的（2020）厦鹭证内字第22412号、第22413号公证书、（2020）深宝证字第26645号公证书、（2019）淮盱证民内字第1591号公证书及实物均符合真实性、合法性、关联性要求，本院对原告提交的上述5份证据均作为本案证据采信。

根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月16日，原告向国家知识产权局申请名称为“风扇（Ｎ9-ＦＡＮ）”的外观设计专利，于2017年6月9日获得授权并公告，专利号为ＺＬ20163062××××.5。

涉案专利公告图片或照片由组件1主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图，组件2主视图、左视图、俯视图、仰视图，组合使用状态参考图1，组合使用状态参考图2组成；

简要说明记载，“本外观设计产品用于风扇，设计要点在于产品的形状，最能表明设计要点的图片或照片为组合使用状态参考图2”。

原告已交纳涉案专利的2020年年费。

2017年8月25日，国家知识产权局对涉案专利出具《外观设计专利权评价报告》，初步结论为“全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。

”2019年8月30日，原告的委托代理人与江苏省盱眙县公证处的公证员及公证人员来到江苏省淮安市清江浦区门门头为“壹佰家生活超市”的门市，购买手持风扇1个，微信扫码支付10元，并对现场拍照。

该经营场所内悬挂的营业执照显示的经营主体为被告。

购买结束后，原告的委托代理人在公证处人员的监督下对所购物品拍照、封某。

江苏省盱眙县公证处于2019年9月19日出具（2019）淮盱证民内字第1591号公证书。

被告淮安经济开发区好又多超市为个体工商户，成立于2009年10月12日，经营者为陶淑芳，经营范围为日用百货等。

庭审中经审查，被诉侵权产品封某完好。

原告比对认为：被诉侵权产品与其专利产品为同类产品；

两者不同之处在于：其专利是六片风扇叶片，被诉侵权产品为四片扇叶；

其专利的手柄部分是圆形开关按钮，被诉侵权产品为苹果形开关按钮；

被诉侵权产品手柄背后有安装电池的卡扣，其专利没有显示该装置；

其专利风扇底座截面是长方形，被诉侵权产品是梯形；

其专利风扇底座底部是两个圆形相套，被诉侵权产品为一个圆形网状隔断。

两者构成近似侵权。

另查明，原告在本院就涉案专利权针对不同的被告提起了约百起侵权诉讼。

本院认为：原告依法享有涉案专利权，其权利应受法律保护。

任何单位或者个人未经专利权人许可，不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。

外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。

认定被诉侵权产品设计与涉案外观设计专利是否构成相同或近似，应当以一般消费者的知识水平和认识能力，从整体视觉效果上进行综合判断。

本案中，涉案专利名称为风扇，被诉侵权产品也是风扇，两者属相同产品；

将被诉侵权产品外观与涉案专利设计特征进行对比，以一般消费者的知识水平和认知能力，通过整体观察、综合判断，两者仅在风扇页片数量、按键形状、底座轮廓上存在细微差别，而安装电池的卡扣系功能性设计、底座底部是不易观察到的部位，故整体视觉效果并无实质性差异，构成近似。

被诉侵权产品的外观设计落入原告涉案专利权的保护范围。

被告未经原告许可，在其经营的店铺内销售被诉侵权产品，侵害了原告享有的涉案专利权。

被告未到庭参加诉讼，系放弃其诉讼权利，且其销售的系无生产者名称、地、地址的“三无产品”法应当承担赔偿损失的民事责任。

原告要求被告赔偿经济损失，符合法律规定，应予支持。

关于赔偿数额，原告请求法院依法定赔偿确定赔偿数额，本院予以准许。

综合考虑原告专利产品的市场规模及定价，被告门店的位置、经营规模、被告拒不到庭参加诉讼、未提供产品来源等因素以及原告为维权而支出的合理费用等，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理支出共10000元。

综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告淮安经济开发区好又多超市于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市觅客科技有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计10000元；

二、驳回原告深圳市觅客科技有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费550元，由被告淮安经济开发区好又多超市负担。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。

同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费（汇往户名:江苏省高级人民法院,开户行:江苏省南京市农业银行山西路支行，账号:10×××75）。