中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6520号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛翰森调味料有限公司。

住所地：山东省青岛市平度市白沙河街道办事处荣泰路**。

法定代表人：张忠臣，该公司总经理。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖北周黑鸭企业发展有限公司。

。

住所地：湖北省武汉市东西湖区走马岭汇通大道** 法定代表人：文勇，该公司执行董事。

再审申请人青岛翰森调味料有限公司（以下简称翰森公司）因与被申请人湖北周黑鸭企业发展有限公司（以下简称周黑鸭公司）侵害商标权纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖民终795号民事判决，向本院申请再审。

本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

翰森公司申请再审称，1.周黑鸭公司提交的证据不能证明翰森公司实施了侵权行为，被诉侵权商品并非翰森公司生产、销售，二审法院认定的侵权事实缺乏证据证明,周黑鸭公司应承担举证不能的法律后果。

2.二审阶段，翰森公司提交了公安机关的报案证明，该证据系国家机关制作的文书材料，二审法院未经核实即未予采信，适用法律错误。

综上，翰森公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条，第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。

周黑鸭公司未提交书面意见。

本院经审查认为，本案的争议焦点为：二审法院认定被诉侵权商品系由翰森公司生产、销售是否正确。

经查，周黑鸭公司在本案中提交的证据显示，被诉侵权商品上标注的生产者企业名称、公司地址、卫生许可证号、电话号码等信息均指向翰森公司；

被诉侵权商品上标注的“新翰森”商标的权利人为翰森公司；

且翰森公司经营范围包含生产销售调味料，具备生产销售被诉侵权商品的条件。

故周黑鸭公司所提交的证据能够初步证明翰森公司生产、销售被诉侵权商品的事实存在，其已尽到相应举证责任；

在翰森公司不能提供反证推翻上述事实的情况下，应认定翰森公司为被诉侵权商品的生产者和销售者。

在一、二审诉讼中，翰森公司均主张其并未生产和销售被诉侵权商品，但其并未提供充分证据，其在二审阶段提交的公安机关证明不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条关于“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定，且无报案受理回执等证据佐证，二审法院对此未予采信并无不当。

二审判决综合双方当事人举证、质证情况，对本案事实予以查明，最终认定被诉侵权商品系由翰森公司生产及销售并无不当，翰森公司的再审申请理由不能成立，本院不予支持。

综上，翰森公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回青岛翰森调味料有限公司的再审申请。