中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申1256号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：温州市瓯海南白象吉田电器厂。

住所地：中华人民共和国浙江省温州市瓯海南白象南湖东岸**。

法定代表人：杨桥钟，该厂投资人。

委托诉讼代理人：邵鋆，江苏拓鸿律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：皇家飞利浦有限公司。

。

住所地：荷兰王国艾德霍芬高科技园区** 法定代表人：劳拉·伊丽莎白·佩尔塞特·范·奥登霍尔斯登，该公司知识产权及标准部中国区负责人。

委托诉讼代理人：张谛，北京市金杜律师事务所律师。

委托诉讼代理人：徐静，北京市金杜律师事务所律师。

一审被告：叶阳。

再审申请人温州市瓯海南白象吉田电器厂（以下简称白象吉田厂）因与被申请人皇家飞利浦有限公司（以下简称飞利浦公司）及一审被告叶阳侵害外观设计专利权纠纷一案，不服上海市高级人民法院（2017）沪民终263号民事判决，向本院申请再审。

本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

白象吉田厂申请再审称：（一）二审法院未对白象吉田厂提交的6份新证据进行质证。

且二审判决错误认定新证据1、2、5的申请日在涉案专利的申请日之后，不能作为现有设计抗辩的依据。

（二）被诉侵权产品系白象吉田厂依据案外人授权的专利生产。

被诉侵权产品与涉案专利具有明显区别，二者的区别点在于机身正面、背面、侧面的设计不同，刀头的具体形状不同。

二者整体外观完全不同，不属于相同或相似设计。

（三）一审法院认定的白象吉田厂获利金额过高，对赔偿数额的认定过高。

请求本院：撤销一、二审判决；

依法认定被诉侵权产品未落入涉案专利权的保护范围；

本案一、二审诉讼费用由飞利浦公司承担。

本院认为，本案的焦点问题是：（一）被诉侵权产品是否落入涉案专利权保护范围；

（二）一、二审判决认定的赔偿金额是否过高。

（一）被诉侵权产品是否落入涉案专利权保护范围 首先，被诉侵权产品与涉案专利的区别主要在于刀头的刀网表面、机身形状及线条、机身的防滑槽以及整体外观的细微差别。

其次，根据在案证据，二审法院认定涉案刀头属于现有设计，并无不当。

最后，二者的区别属于局部细微差别，对整体视觉效果影响有限。

综上，经整体观察、综合判断，被诉侵权产品与涉案专利构成近似设计，落入涉案专利权的保护范围。

即使白象吉田厂根据案外人的专利授权生产被诉侵权产品，但仅依据该理由，不足以认定白象吉田厂的行为不构成侵权。

因此，对于白象吉田厂的申请再审理由，本院不予支持。

（二）一、二审判决认定的赔偿金额是否过高 白象吉田厂虽认为相关淘宝网的交易记录存在刷单现象，但其并未能举证证明其相关主张，一、二审判决根据在案证据对赔偿数额作出认定，并无不当。

根据二审法院庭审笔录，在二审法院庭审结束前，白象吉田厂并未依据相关证据提出现有设计抗辩的主张。

并且，即使考虑白象吉田厂提及的6份证据，也不足以证明其现有设计抗辩的主张成立。

二审判决认定白象吉田厂的行为侵犯涉案专利权，并无不当。

因此，白象吉田厂关于二审判决认定事实错误的再审理由不能成立，本院不予支持。

综上白象吉田厂的再审申请不能成立。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回温州市瓯海南白象吉田电器厂的再审申请。