云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民初2601号原告：宁波市诺曼电子科技有限公司，住所地浙江省宁波市余姚市低塘街道历山村。

法定代表人：漆明贵，该公司经理。

委托诉讼代理人：缪苏宁、何开东，江苏鑫律联律师事务所律师，特别授权代理。

被告：昆明市西山区晓红便利店，经营场所云南省昆明市西山区广福小区二区D幢D1号。

经营者：程振波，男，1976年12月18日生，汉族，住江西省上饶市余干县。

原告宁波市诺曼电子科技有限公司（以下简称诺曼公司）诉被告昆明市西山区晓红便利店（以下简称晓红便利店）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。

原告诺曼公司的委托诉讼代理人缪苏宁,被告晓红便利店的经营者程振波到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯实用新型专利“一种快装式砂轮打火机”（专利号ＺＬ20142041××××.7）第1项权利要求的产品；

2.判令被告赔偿原告经济损失及合理费用20000元（含购买商品费、公证费、律师费、差旅费、查档费等）；

3.被告承担本案诉讼费用。

事实和理由：原告是一家专业生产打火机的企业，所生产的“贵族”打火机凭借过硬的质量、独特的设计、时尚的美感得到市场的一致认可。

2014年7月23日，案外人漆仕勋向国家知识产权局申请了名称为“一种快装式砂轮打火机”的实用新型专利，并于2014年11月19日获得专利号为ＺＬ20142041××××.7的专利授权，权利要求共7项。

2017年6月27日，国家知识产权局对该专利作出评价报告，报告认为该专利的全部权利要求均符合《专利法》新颖性和创新性的要求。

2014年11月19日，漆仕勋与原告签订《专利实施许可合同》，将该专利独占许可原告使用，合同有效期至2019年11月18日，合同约定原告有就侵权行为单独起诉的权利。

被告销售的砂轮打火机与涉案专利系同类产品，该产品擅自使用了涉案专利。

而其销售的被控侵权产品系“三无产品”，其行为扰乱了市场并对原告造成恶劣影响。

为维护原告合法权益，故诉至法院，并有如上所请。

被告辩称，1.被告无主观侵权过错，不应承担侵权责任，被告不知道所销售的产品是侵权产品；

2.被告销售的涉案打火机产品有合法来源，来源于供货商云商流。

原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。

本院组织当事人进行了证据交换和质证。

被告对原告所提交证据的真实性、合法性、关联性无异议，原告对被告所提交证据的真实性、合法性、关联性不认可。

对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。

对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告提交的云商流平台交易订单，反映了买卖合同的双方当事人、交易的标的物、付款事实，交易发生的时间在原告公证取证之前，具有客观真实性和与本案的关联性，故在本案中予以采信。

经审理，本院确认如下法律事实：一、涉案专利权利状况2014年7月23日，案外人漆仕勋向国家知识产权局申请“一种快装式砂轮打火机”实用新型专利，2014年11月19日获得授权公告，专利号为ＺＬ20142041××××.7。

2017年6月27日，国家知识产权局根据专利权人的申请作出实用新型专利权评价报告，认为该专利权利要求1-7具备《专利法》第22条第2款规定的新颖性、《专利法》第22条第3款规定的创造性。

该专利现在有效期内。

审理中，原告明确其在本案中主张的权利要求为权利要求1。

权利要求：1.一种快装式砂轮打火机，包括机壳（1）、安装在机壳（1）上的风罩（2）和砂轮组件（3），所述机壳（1）上部两侧分别设有一用于连接风罩（2）的连接座（4），所述连接座（4）间设有一容纳所述砂轮组件（3）的空腔，其特征在于所述砂轮组件（3）呈T形，所述风罩（2）两侧壁边缘和对应的连接座（4）上部均开有与所述砂轮组件（3）横部匹配的槽口（5），所述砂轮组件（3）竖部插置在所述空腔中，所述横部两端分别嵌入对应槽口（5）并外露，形成装配着力点。

二、被告的被控侵权行为2018年8月2日，昆明市明信公证处根据原告代理人的申请，指派公证员随同原告代理人前往位于昆明市西山区门头标识为“世纪华联超市”的商店，对原告代理人购买相关产品的行为进行证据保全。

原告代理人在该商店内，购买“皇族”打火机9个并取得商家开具的付款证明单一张。

公证人员某店铺门头、付款单及所购产品进行了拍照。

庭审中，在双方当事人共同确认商品实物封存完好的情况下，进行了拆封。

将被控侵权产品与涉案专利进行技术特征比对，原告认为被控侵权产品的技术特征与涉案专利权利要求1记载的技术特征一一对应，被控侵权产品落入涉案专利的保护范围，被告无相反意见。

三、与原告权利相关的其他案件事实2014年11月19日，案外人漆仕勋与原告诺曼公司就涉案专利签订《专利实施许可合同》，授权方式为独占许可，授权期限自2014年11月19日至2019年11月18日，涉及该专利的相关维权活动也授权原告行使，原告有权以自己的名义提起诉讼并追究侵权者相关法律责任。

另查明，原告以被告销售的打火机产品侵犯其经授权享有的独占许可利益相关共三个专利分别提起诉讼并主张权利，分别是：“打火机（Ｘ2）”外观设计专利（专利号ＺＬ20143027××××.4）、“打火机风罩（Ｘ2）”外观设计专利（专利号ＺＬ20143027××××.3）及涉案专利。

四、被告的抗辩及举证被告辩称，被控产品系从案外人云商流平台购入，并提交了相关交易订单。

该证据可以反映，被告在2018年7月18日，在云商流网上购物平台以55元的价格购入皇族（贵族）打火机2盒，每盒50只。

综合双方当事人的诉辩主张及庭审中的陈述，本案的争议问题在于：一、被控侵权产品是否落入涉案专利的保护范围进而构成侵权；

二、如构成侵权，被告应如何承担责任。

对争议焦点，本院做如下评判：一、被控侵权产品落入涉案专利权保护范围。

根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款的规定，实用新型专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。

否则，应依法承担相应的法律责任。

《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定，“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。

”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。

被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；

被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。

”根据涉案专利权利要求书的记载，其中权利要求1是该专利的独立权利要求，从整体上反映了该专利的技术方案、记载了必要技术特征；

权利要求2-7作为从属权利要求用附加的技术特征对所引用的权利要求作进一步限定。

涉案专利为一种快装式砂轮打火机产品专利方案，根据庭审比对的情况：权利要求1记载打火机的砂轮组件呈T形，砂轮头外露并嵌于打火机风罩和连接座的对应槽口中。

被控侵权产品为砂轮打火机，砂轮组件同样呈T形，砂轮头外露并嵌于打火机风罩和连接座的对应槽口中。

被控侵权产品的技术特征与涉案专利权利要求1记载的技术特征一一对应,被控侵权产品落入原告专利权利要求1的保护范围。

综上，被告擅自销售侵犯涉案专利权产品的行为，构成对原告权利的侵害，依法应承担相应的侵权责任。

二、被告主张的合法来源抗辩成立。

《专利法》第七十条规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。

本案中，考虑到被告的专业化程度，其主观上基于对交易外观表征的判断，对于销售被控侵权产品的行为不存在恶意，同时其提供的合法来源凭证类型与被控侵权产品能够相印证，证据之间具备连续性和同一性，所采取的交易方式也与被告的经济规模和层级相适应，故本院对其合法来源抗辩观点予以采纳。

三、被告应承担的民事责任。

发明和实用新型专利权被授予后，除专利法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。

否则，应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。

本案中，被告未经原告许可，为生产经营目的销售落入涉案专利权保护范围的产品，构成对涉案实用新型专利权的侵害，应当承担相应的民事责任：对于原告要求其立即停止销售侵权产品的请求，属于制止侵权行为的合理要求，本院予以支持。

对于原告要求按法定赔偿方式判令被告赔偿其经济损失及为制止侵权支付的合理费用的请求，因被告能够提供证据证实被控侵权产品有合法来源，故免于承担赔偿责任。

综上所述，原告的诉讼请求部分成立，对于成立部分的请求，本院予以支持。

据此，依照《中华人民共和国专利法》第十一条、第五十九条、第七十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告昆明市西山区晓红便利店立即停止销售侵犯“一种快装式砂轮打火机”（专利号ＺＬ20142041××××.7）实用新型专利权的产品；

二、驳回原告宁波市诺曼电子科技有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费人民币300元，由原告宁波市诺曼电子科技有限公司负担。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。