安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民初701号 原告：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇。
法定代表人：梁金辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程磊、曹寒，安徽徽杰律师事务所律师。
被告：合肥市包河区宛友烟酒超市，经营场所安徽省合肥市包河区井冈山路与南宁路交叉口万达茂中心6、7幢商业商101室。
经营者：刘佳鹏，男，1996年10月7日出生，汉族，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：王海荣，女，1975年10月25日出生，系刘佳鹏母亲。
原告安徽古井贡酒股份有限公司（简称古井贡公司）与被告合肥市包河区宛友烟酒超市（简称宛友超市）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。
原告古井贡公司的委托诉讼代理人程磊、被告宛友超市的委托诉讼代理人王海荣到庭参加了诉讼。
本案现已审理终结。
原告请求判决被告：1、立即停止侵犯原告第7196668号、第8164765号、第10497096号注册商标专用权的行为；
2、赔偿原告经济损失30000元；
3、支付原告为本案支出的合理费用5000元（包括但不限于律师费、公证费、取证费）；
4、承担诉讼费用。
诉称事实和理由：古井贡商标是经国家商标局注册的商标，具有较高的市场知名度、客户美誉度和较高品牌价值。
2018年3月8日，原告的调查人员在公证人员某1下，以普通消费者身份到被告经营场所，购买“古井贡”白酒一箱。
经原告鉴定，该白酒的外箱、内盒、合格证均属二次回收利用，属于假冒原告注册商标的商品。
被告销售假冒古井贡商标白酒的行为，给原告品牌价值造成极坏影响。
被告答辩称，本案起诉前，原告曾诉至安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院。
经该院调解，双方达成口头协议，被告赔偿9000元。
被告已支付4000元，后因经济紧张以及调解人员态度不好，余款尚未支付。
原告应当先行退还4000元，然后方才有权提起本案诉讼。
另，不确定本案被控侵权产品是否由被告销售。
经审理查明： 第7196668号“古井贡酒原浆5年”商标由原告于2010年7月21日经核准注册，核定使用商品为第33类：果酒（含酒精）、葡萄酒、酒（利口酒）、酒（饮料）、白兰地、威士忌酒、酒精饮料（啤酒除外）、含酒精果子饮料、米酒、黄酒，注册有效期至2020年7月20日。
第8164765号图形商标由原告于2011年4月7日经核准注册，核定使用商品为第33类：果酒（含酒精）、葡萄酒、酒精饮料（啤酒除外）、酒（利口酒）、黄酒、白兰地、威士忌酒、米酒等，注册有效期至2021年4月6日。
第10497096号“古井贡酒年份原浆”商标由原告于2013年4月7日经核准注册，核定使用商品为第33类：烈酒（饮料）、葡萄酒、酒精饮料（啤酒除外）、蒸煮提取物（利口酒和烈酒）、黄酒、烧酒、酒精饮料原汁、米酒、蒸馏饮料等，注册有效期至2023年4月6日。
原告生产的古井贡酒具有较高的品牌价值、市场知名度和美誉度。
（2018）皖亳公证字第2869号公证书记载，应原告的申请，2018年3月8日，该公证处公证人员和某的工作人员周坚、孔金龙来到位于安徽省合肥市向南100米、门头标有“皖友烟酒（皖友超市）”字样的商店。
孔金龙对该商店外观拍照，并对当前位置进行手机定位并截屏；
周坚以消费者的身份购买了一箱“古井贡酒年份原浆”古5版（外包装盒上标有酒精度：40.6%ｖｏｌ，净含量：425ｍｌ×4盒等字样，箱体打码为：肥东县1011141丰鑫ＬＴ20171206），周坚支付现金430元。
当晚在汉庭酒店，原告的工作人员杨国威对购买的上述物品外观进行拍照后，周坚对上述物品从外观进行鉴定并出具了编号为古鉴字（20180308）第0000250号的安徽古井贡酒股份有限公司鉴定报告书一份。
公证人员某2上述物品加封并与原告三名工作人员共同签字，杨国威对加封后物品再次拍照。
安徽省亳州市亳州公证处2018年4月9日出具公证书证实上述过程，并附公证过程中拍摄的照片打印件、及手机截图打印件以及上述鉴定报告书复印件。
公证书所附的鉴定报告书记载的鉴定内容为：“经对此送（取）检样品进行检验，认定：该箱购买的古井贡年份原浆古5产品，其外箱、内盒系二次回收利用制假，与我公司产品不符，系假冒我公司产品。
综上，被鉴定物品属假冒我公司已注册的古井贡年份原浆酒（注册商标）。
鉴定人：周坚”。
庭审中，被告认可（2018）皖亳公证字第2869号公证书所附的门店照片由其经营。
原告出示其公证保全的上述被控侵权产品，被告检查后确认封存无异常后，由原告启封，与原告生产的正品白酒产品进行比对。
原告主张，被控产品外箱、内盒或瓶身上使用了原告的第7196668号、第8164765号、第10497096号注册商标。
原告还认为被控产品与原告产品存在多处不同：1、被控产品外箱是回收的原告正品外箱，该外箱顶部粘有三处存在使用两层透明胶带粘贴的痕迹，原告产品仅使用一层胶带；
2、被控产品外箱上的生产日期喷码与内盒不一致，原告产品的两处喷码一致；
3、被控产品酒瓶盖未标生产日期，二维码模糊，原告产品标有与外箱及内盒相一致的生产日期，二维码清晰；
4、两产品的瓶颈卡扣颜色也不相同。
被告称不确定被控产品是否由其销售。
关于本案起诉前的双方协商调解事宜，原告陈述，2018年8月或9月份，原告准备向安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院起诉。
经该院诉前调解，双方达成口头协议，被告赔偿原告经济损失9000元，约定于2018年11月底支付，当时未立案。
后来被告仅支付4000元。
被告认可原告陈述大致属实，但称当时没有约定最后的支付期限。
被告于2017年9月4日注册，2018年7月31日核准，企业类型个体工商户，经营范围：卷烟、百货、预包装食品、办公用品零售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
以上事实，由原告提交的（2015）皖亳金公证字第2168号公证书、（2016）皖亳公证字第3691号、第3692号公证书、（2018）皖亳公证字第2869号公证书及公证实物，原告自产白酒等证据，以及原告在案陈述，予以证实。
本院认为： 原告是第7196668号、第8164765号、第10497096号注册商标的权利人，对侵害其商标权的行为，有权起诉维权。
被告关于原告应当退回4000元方才有权起诉的观点，缺乏法律依据。
（2018）皖亳公证字第2869号公证书能够证明，2018年3月8日，原告工作人员在被告门店购买了被控产品。
经庭审中比对，被控产品与原告产品存在数处差异，尤其是外箱顶部粘贴多层胶带、瓶盖上无生产日期及批号、内盒上标示的数字信息（应当是生产日期的含义）与外箱喷码不一致等，表明被控产品应属非由原告生产或其许可生产的产品。
被控产品上标示原告名义，使用与原告注册商标无差异或高度近似的标识，属于侵害原告商标权的侵权产品。
被告未经原告许可，擅自销售侵犯原告注册商标权的商品，侵犯了原告商标权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。
关于赔偿损失金额，原告未能证明其因被告侵权所致经济损失或被告因侵权所获利益，本院结合原告品牌的知名度、维权合理开支以及被告经营规模及时间、地理位置、侵权性质及情节等因素，酌定赔偿额为14000元。
被告关于原告应先返还4000元方可起诉的主张，本院视其在本案中提出了抵销主张。
抵销以后，被告仍应赔偿原告经济损失10000元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项、第二款，《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告合肥市包河区宛友烟酒超市于本判决生效之日起，停止销售侵害原告安徽古井贡酒股份有限公司第7196668号、第8164765号、第10497096号注册商标权的产品；
二、被告合肥市包河区宛友烟酒超市于本判决生效之日起十日内，赔偿原告安徽古井贡酒股份有限公司经济损失10000元；
三、驳回原告安徽古井贡酒股份有限公司的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，由原告安徽古井贡酒股份有限公司负担200元，被告合肥市包河区宛友烟酒超市负担475元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 樊 坤 审判员 张宏强 审判员 胡 娟 二〇一九年六月二十四日 书记员 朱 艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害……（六）赔偿损失；
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国商标法》 第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
第六十三条第一款侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；
实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；
权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。
对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。
赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
第三款权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。