中华人民共和国北京市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京民辖终146号上诉人（原审被告）：腾森橡胶轮胎（威海）有限公司，住所地中华人民共和国山东省威海市经济开发区。

法定代表人：马光明。

被上诉人（原审原告）：住友橡胶工业株式会社，住所地日本国兵库县神户市中央区胁浜町3丁目6番9号。

法定代表人：池田育嗣，董事长。

原审被告：北京康达健综合服务部，住所地中华人民共和国北京市朝阳区石佛营101号1幢1层A021。

法定代表人：马步法。

上诉人腾森橡胶轮胎（威海）有限公司（以下简称腾森公司）因与被上诉人住友橡胶工业株式会社（以下简称住友株式会社）、原审被告北京康达健综合服务部（以下简称康达健服务部）侵害发明专利权纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73民初41号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。

本院依法组成合议庭进行审理，现本案已审理终结。

腾森公司不服一审裁定向本院提出上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送至济南市中级人民法院审理。

主要理由包括：一是根据住友株式会社提交的证据材料，涉案产品并非在康达健服务部购买，一审法院将康达健服务部认定为侵权产品的销售者证据不足。

二是由于涉案产品并非从康达健服务部经营场所购买，且腾森公司并未向康达健服务部销售涉案轮胎，住友株式会社将康达健服务部列为被告，只是为了使本案能够在一审法院起诉，因此，本案应当按照腾森公司的住所地确定管辖权。

本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。

”《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第一款规定：“因侵犯专利权提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。

”第六条第一款规定：“原告仅对侵权产品制造者提起诉讼，未起诉销售者，侵权产品制造地与销售地不一致的，制造地人民法院有管辖权；

以制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院有管辖权。

”本案系侵害发明专利权纠纷诉讼，住友株式会社起诉腾森公司制造、销售被控侵权产品，康达健服务部销售被控侵权产品，并提交公证书等证据，初步证明康达健服务部实施被控侵权行为。

同时依据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项的规定，北京市辖区内的第一审专利纠纷案件由北京知识产权法院管辖，因本案销售地、康达健服务部住所地均位于北京市辖区内，故一审法院作为销售地和被告住所地法院，依法对本案具有管辖权。

上诉人腾森公司提出的管辖权异议上诉理由不成立，本院不予支持。

一审裁定正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第一款、第六条第一款，《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。

案件受理费70元由腾森橡胶轮胎（威海）有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。

本裁定为终审裁定。