湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂01民初6174号 原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区英泰工业区E区E栋厂房一层至四层、D栋一层、三层。

法定代表人：刘向东，该公司董事长。

委托诉讼代理人：吴志庆，湖北今天律师事务所律师。

委托诉讼代理人：庹蒋，湖北今天律师事务所律师。

被告：宜都市鑫乐讯电子通信经营部，住所地：湖北省宜昌市宜都市陆城长江大道23号。

经营者：孙清子，男，1984年10月9日出生，汉族，住湖北省宜昌市宜都市， 被告：宜都市汉宜通讯器材经营部，住所地：湖北省宜昌市宜都市陆城长江大道75号。

经营者：王先桂，女，1978年8月17日出生，汉族，住湖北省宜昌市宜都市， 原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告宜都市鑫乐讯电子通信经营部（以下简称鑫乐讯经营部）、被告宜都市汉宜通讯器材经营部（以下简称汉宜经营部）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月21日进行了公开开庭审理。

原告的委托诉讼代理人庹蒋、被告鑫乐讯经营部的经营者孙清子到庭参加诉讼；

被告汉宜经营部经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。

本案现已审理终结。

原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵害原告实用新型专利权商品的行为；

2.判令被告赔偿原告经济损失3万元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；

3.判令被告承担本案诉讼费用。

事实和理由：2015年1月21日，原告获得涉案专利授权，该专利至今有效。

原告发现，两被告共同销售的被诉侵权商品自拍杆的技术特征，与原告专利权利要求2的技术特征完全相同，落入其保护范围。

因此，两被告销售被诉侵权商品的行为，已侵害原告的专利权，应承担侵权责任。

被告鑫乐讯经营部辩称，原告证据中没有任何与被告鑫乐讯经营部相关的材料。

被告汉宜经营部未作答辩。

原告围绕其诉讼请求，向本院提交了5份证据；

被告鑫乐讯经营部未提交证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。

对当事人无异议的证据（原告证据1-3、5），本院予以确认并在卷佐证。

对有争议的证据（原告证据4），本院认定如下，该证据的形式及来源均合法，待证内容与本案也具有关联，在对方当事人对其真实性不持异议的情况下，本院对其证据效力予以确认。

被告汉宜经营部未提交证据，也未发表质证意见。

本院经审理查明： 2014年9月11日，原告向国家知识产权局申请名为“一种一体式自拍装置”的实用新型专利。

2015年1月21日，该专利获得授权，专利号为ＺＬ20142052××××.0，专利权人为原告，权利要求书中载有13项权利要求。

其中权利要求1为，一种一体式自拍装置，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置，所述夹持装置包括载物台及设于载物台上方可拉伸夹紧机构，其特征在于：所述夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆顶端。

权利要求2为，根据权利要求1所述的自拍装置，其特征在于：所述载物台上设有一缺口，所述夹紧机构设有一与所述缺口位置相对应的折弯部，所述伸缩杆折叠后可容置于所述缺口及折弯部。

2015年2月11日，国家知识产权局就涉案专利，作出《实用新型专利权评价报告》，认定涉案专利的权利要求1不符合授予专利权的条件，权利要求2-13未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。

原告已缴纳年费，涉案专利现处于有效状态。

2018年11月28日，原告向湖北省宜昌市民信公证处申请证据保全公证。

2018年11月30日，原告的委托代理人陈鑫波与公证人员陈某、成某来到湖北省宜昌市宜都市陆城长江大道23号附近，进入店招为“中国移动有线宽带服务站”的店铺。

在公证人员的监督下，陈鑫波以普通消费者的名义，在该店铺内刷卡购买了自拍杆一个，并取得了POS单及票据各一张（金额均为15元），POS单上载明的商户名称为“宜昌宜都市汉宜通讯器材经营部”。

公证人员对上述证据保全过程进行了监督，并封存了所购商品和单据。

2018年12月13日，公证处根据上述证据保全过程和结果，作出（2018）鄂民信证字第45号公证书。

上述自拍杆系被诉侵权商品，该商品含有以下技术特征：自拍杆由夹持装置、伸缩杆、手柄和连接线组成；

夹持装置与伸缩杆的顶端相连，并可以一体转动；

夹持装置包括载物台，以及位于载物台上方且可拉伸的夹紧机构；

载物台设有一个缺口，夹紧机构设有一个折弯部，缺口和弯折部相对应，伸缩杆收缩、翻转后可嵌于上述缺口及弯折部内。

另查明，原告为本案诉讼，已支付公证费600元。

被告汉宜经营部的原登记经营场所为湖北省宜昌市宜都市陆城长江大道23号。

2018年9月19日，该经营部的登记经营场所变更为湖北省宜昌市宜都市陆城长江大道75号。

本院认为， 本案系侵害实用新型专利权纠纷案件。

原告系涉案实用新型专利的专利权人，其享有的专利权应受法律保护。

将被诉侵权商品所含技术方案的全部技术特征，与涉案专利权利要求2中记载的全部技术特征进行比较，可以发现被控侵权技术方案包含与权利要求2记载的全部技术特征相同的技术特征。

因此，可以认定被诉侵权商品的技术特征，已落入原告专利权的保护范围，被诉侵权商品系侵害原告实用新型专利权的商品。

由于购买被诉侵权商品时取得的POS单上载明的商户为被告汉宜经营部，因此在无相反证据的情况下，可以认定被诉侵权商品系由该经营部销售。

根据（2018）鄂民信证字第45号公证书的记载，销售被诉侵权商品的涉案店铺位于湖北省宜昌市宜都市陆城长江大道23号附近，具体地址并不明确。

上述地址与被告鑫乐讯经营部的登记经营地址无法完全对应一致，故仅凭上述证据尚不足以确定该经营部也参与了被诉侵权商品的销售。

因此，原告要求被告鑫乐讯经营部承担共同侵权责任的诉讼主张缺乏充足证据予以证明，本院不予支持。

被告汉宜经营部销售了被诉侵权商品，且未能证明该商品具有合法来源，故其行为已侵害原告的专利权，应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。

由于既无证据证明原告因侵权所受到的实际损失，也无证据证明被告汉宜经营部因侵权所获得的利益，也无证据证明涉案专利的许可使用费数额，因此本案可由法院在法定范围内确定赔偿数额。

本院综合涉案专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定被告汉宜经营部应赔偿原告经济损失（含合理开支）1万元。

综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告宜都市汉宜通讯器材经营部于本判决生效之日起，立即停止销售侵害原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司实用新型专利权（专利号：ZL201420522729.0）的商品；

二、被告宜都市汉宜通讯器材经营部于本判决生效之日起十日内，赔偿原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司经济损失（含合理开支）1万元；

三、驳回原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的其他诉讼请求。

如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费550元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担500元，由被告宜都市汉宜通讯器材经营部负担50元。

如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。