江西省景德镇市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣02知民初22号 原告：生根餐饮管理（上海）有限公司，住所地上海市普陀区真南路**129支弄**楼**，统一社会信用代码：9131000057916891XK。

法定代表人：楼更深，系该公司董事长。

委托诉讼代理人：胡修超，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。

被告：珠山区福兴缘奶茶店，经营场所景德镇市珠山区中山南路**，统一社会信用代码：92360203MA388N9Q6Q。

经营者：何宗霖，男，1968年1月2日出生，台湾居民身份证号码：Ｅ120。

原告生根餐饮管理（上海）有限公司（以下简称生根公司）与被告珠山区福兴缘奶茶店（以下简称福兴缘奶茶店）商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理，并依法组成合议庭适用普通程序，于2019年12月6日公开开庭进行审理。

原告生根公司委托诉讼代理人胡修超到庭参加诉讼,被告珠山区福兴缘奶茶店经依法传唤未到庭。

本案现已审理终结。

原告生根公司向本院起诉请求：1.判令被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为，包含：（1）停止在门店的户外广告牌、店招、宣传灯箱使用“1點點”字样的行为，（2）停止在店内的装饰、装修、装潢、饮品外包装、包装袋、面巾纸、员工服装、设备、宣传品及其他物品上使用“1點點”字样的行为，（3）停止在各平台上使用“1點點”字样的行为；

2.判令被告赔偿原告经济损失及维权费用共计8万元；

3.判令被告承担本案的诉讼费用。

事实与理由：原告生根公司成立于2011年8月25日，注册资本500万，经营范围包括餐饮管理、餐饮服务等，原告将注册号为第7862330号“”商标用于餐饮服务，在全国开设了近1656家“1點點”品牌奶茶饮品店，该品牌自2011年进入市场至今，一直被持续使用于奶茶饮品和饮品店的经营。

原告也一直致力于店铺的开设、品牌与注册商标的运营，经过原告长期推广和广泛使用，“1點點”注册商标具有了较高的知名度和显著性。

2012年9月14日，原告的法定代表人楼更深经国家商标局注册获得第7862330号“1點點”商标，核定使用商品类别为第43类服务项目：备办宴席，餐馆，餐厅，茶馆，出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿，饭店，鸡尾酒会服务，咖啡馆，快餐店，流动饮食供应。

该商标注册有效期自2012年9月14日至2022年9月13日。

2017年11月30日，商标权利人楼更深与原告签订《商标授权许可及维权授权书》，将上述商标以普通许可形式授权给原告在中国大陆地区使用，并授权原告以自身名义对侵害注册商标的行为以及不正当竞争行为进行维权，且所得权益归原告。

2019年7月26日，南京斯普雷知识产权代理有限公司受原告委托指派汪建向江苏省南京市钟山公证处申请证据保全公证。

2019年7月30日，汪建在公证人员某1下到被告标有“1點點”标识的店铺，以8元价格购买了标有“1點點”标识的饮料一杯，后公证人员某2该店铺标有“1點點”标识进行拍照，并对饮料杯进行封存，并对上述证据保全事项出具了公证书。

综上，被告的行为侵犯了涉案注册商标专用权，严重危害了原告的合法权益，应当承担相应的侵权者责任。

被告福兴缘奶茶店未到庭答辩，但其在庭前表示该店铺目前已关闭。

原告为支持其主张向本院提交如下证据： 第一组证据：（2018）沪东证字第803号公证书、沪公协核字第0006280号《台湾地区公（认）证书核对证明》、“1點點”门店数量统计表、开店加盟费说明、门店通讯录，该组证据旨在证明原告生根公司经第7862330号“”注册商标所有权人授权可以自己名义对侵害商标权行为进行诉讼维权，且原告开设的“1點點”品牌奶茶饮品店遍布全国，具有较高知名度、美誉度和品牌价值。

本院对（2018）沪东证字第803号公证书、沪公协核字第0006280号《台湾地区公（认）证书核对证明》三性予以认可，因门店数量统计表、开店加盟费说明、门店通讯录为原告自行制作，仅可作为本案参考。

第二组证据：被告工商登记信息、证据保全公证书、公证封存侵权实物、被告在网络销售平台销售宣传网页打印件旨在证明被告侵害了原告商标专用权，本院对此项证据的真实性予以确认。

第三组证据：公证费票据，旨在证明原告为制止侵权行为支出的合理费用，本院对其真实性予以采纳。

本院经审理查明，2012年9月14日，楼更深经注册获得第7862330号“”商标，核定使用商品类别为第43类服务项目：备办宴席，餐馆，餐厅，茶馆，出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿，饭店，鸡尾酒会服务，咖啡馆，快餐店，流动饮食供应。

商标注册有效期自2012年9月14日至2022年9月13日。

2017年11月30日，商标权利人楼更深与原告签订《商标授权许可及维权授权书》，将上述商标以普通许可形式授权给原告在中国大陆地区使用，并授权原告以自身名义对侵害注册商标的行为以及不正当竞争行为进行维权，且所得权益归原告。

生根公司成立于2011年8月25日，注册资本500万，经营范围包括餐饮管理、餐饮服务等。

2019年7月26日，生根公司委托南京斯普雷知识产权代理有限公司向江苏省南京市钟山公证处申请证据保全公证。

2019年7月30日，公证人员某3受托人工作人员在被告处购买饮品及被告店铺标有“1點點”标识进行公证并出具公证书。

公证费为700元。

被告福兴缘奶茶店为个体工商户，于2018年11月21日注册登记，经营范围为奶茶、自制饮品、小吃服务。

该店铺在店招、装潢等采用“1點點”标识。

另查明，被告福兴缘奶茶店目前处于店面停业关闭状态。

本院认为，本案的争议焦点为：1.被告是否构成侵犯原告商标专用权行为；

2.如果构成侵权，如何确定赔偿责任。

《中华人民共和国商标法》第三条第一款规定“经商标局核准注册的商标为注册商标，包括商品商标、服务商标和集体商标、证明商标；

商标注册人享有商标专用权，受法律保护”。

原告生根公司的法定代表人楼更深是第7862330号“”注册商标的所有权人，楼更深授权生根公司在中国大陆地区范围内就上述注册商标侵权事宜以自己的名义提起诉讼，未违反法律规定，生根公司为本案的适格原告。

《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，或销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属于侵犯商标注册专用权的行为。

因此，判断被告是否构成侵犯原告注册商标专用权在于判断被告在经营奶茶店铺时使用的标识是否与原告“”商标构成近似且易引起普通消费者误认。

《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，商标近似是指被诉侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。

第十条规定，认定商标相同或近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；

（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；

（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。

本院经比对，原告生根公司“”商标由阿拉伯数字“1”和繁体汉字“點點”组成，“1”字明显较大。

“點”字右半部首“占”中的“一”异化为向上飘扬的斜勾，左半部首“黑”中四点底的四个点表现为加粗圆点，且延伸至“占”字下方。

被告福兴缘奶茶店的店招、宣传牌等所使用的标识为“”，由阿拉伯数字“1”和繁体汉字“點點”组成，且“1”字明显较大，繁体汉字“點”字右半部首“占”中的“一”并未异化，左半部首“黑”四点底未延伸至“占”字下方。

但该细节并不容易为相关消费者以一般注意力所察觉，普通消费者所感知的原被告双方店铺标识均为“1點點”，且均为“1”字形大于“點點”二字，二者读音亦相同。

因此，本院认为被告福兴缘奶茶店使用“”标识作为店招与原告生根公司“”构成近似，足以引起普通消费者误认和混淆。

原被告均从事奶茶行业，被告使用足以让消费者产生混淆和误认的标识，构成了对原告的商标侵权。

《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条规定，承担民事责任的方式包括停止侵害、赔偿损失等，且可以合并适用。

据此，原告有权要求被告停止侵害原告商标专用权的行为，故原告的该项诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。

《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款规定“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵犯所受到的实际损失确定；

实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；

权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。

对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。

赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。

”本案中，原告未能证实其损失，也难以查明被告因此行为的获益，对于赔偿金额的确定，本院认为应当结合被告店铺规模、开设时间、侵权地经济发展水平以及原告的商标使用度及授权许可费等诸多因素进行确定。

原告为固定被告使用“1點點”标识而进行的证据保全700元公证费属于为制止侵权行为的合理开支，本院予以认可。

被告店铺于2018年11月21日注册成立，虽然在原告起诉时该店已经闭店停业，但其在停业前持续使用了“1點點”标识，构成了对原告商标的攀附，结合本地经济发展状况，本院酌定赔偿数额为8000元。

综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十七条、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告珠山区福兴缘奶茶店立即停止侵犯原告生根餐饮管理（上海）有限公司“1點點”注册商标专用权的行为，包含：（1）停止在门店的户外广告牌、店招、宣传灯箱使用“1點點”字样的行为；

（2）停在在店内的装饰、装修、装潢、饮品外包装、包装袋、面巾纸、员工服装、设备、宣传品及其他物品上使用“1點點”字样的行为；

（3）停止在各平台上使用“1點點”字样的行为；

二、被告珠山区福兴缘奶茶店在本判决生效之日起十五日内赔偿原告生根餐饮管理（上海）有限公司经济损失及维权费用共计8000元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1800元，由被告珠山区福兴缘奶茶店负担1200元，由原告生根餐饮管理（上海）有限公司负担600元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。

审判长　　吴海平 审判员　　王慧莲 审判员　　胡志勇 二〇一九年十二月二十日 法官助理汪越 书记员祝奇 相关法律： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害；

（二）排除妨碍；

（三）消除危险；

（四）返还财产；

（五）恢复原状；

（六）修理、重作、更换；

（七）继续履行；

（八）赔偿损失；

（九）支付违约金；

（十）消除影响、恢复名誉；

（十一）赔礼道歉。

法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。

本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。

《中华人民共和国商标法》 第三条第一款经商标局核准注册的商标为注册商标，包括商品商标、服务商标和集体商标、证明商标；

商标注册人享有商标专用权，受法律保护。

第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权： （一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；

（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；

（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；

（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；

（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；

（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；

（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。

第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；

实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；

权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。

对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。

赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。

…… 权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。

《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第九条商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。

商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。

第十条人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行： （一）以相关公众的一般注意力为标准；

（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；

（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。

第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。

人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。

当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。

第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。

人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。