呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民初244号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司。

法定代表人：李正良，该公司董事长。

委托诉讼代理人：赵芮，经世律师事务所律师。

委托诉讼代理人：邬艳凤，经世律师事务所律师。

被告：新城区中邮鼎信手机生活馆中山路店。

经营者：孔艳艳。

原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司（以下简称源德盛公司）与被告新城区中邮鼎信手机生活馆中山路店（以下简称中邮鼎信店）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。

原告源德盛公司的委托诉讼代理人赵芮、邬艳凤及被告中邮鼎信店的经营者孔艳艳到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

源德盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令中邮鼎信店立即停止销售侵犯其实用新型专利权的"一种一体式自拍装置"商品行为；

2、判令中邮鼎信店赔偿其经济损失人民币5万元（包含源德盛公司调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；

3、判令中邮鼎信店承担本案诉讼费用。

事实及理由：源德盛公司于2014年9月11日向国家知识产权局专利局申请了名称为"一种一体式自拍装置"的实用新型专利，专利号为ZL201420522729.0，于2015年1月21日取得授权。

目前该专利仍处于有效状态。

该"一种一体式自拍装置"针对现有自拍装置收纳、使用需要临时拆分、组装，不方便携带等缺陷，提出了新的技术方案，使上述问题得到了有效地解决，一经上市便受到广大用户的喜爱，销往全国各地，销售量良好并逐步递增。

但后来发现市场上有相同的产品在销售，导致源德盛公司的销售量下降，造成了经济损失。

中邮鼎信店未经源德盛公司许可，在其经营的店铺内销售侵犯源德盛公司上述专利权的商品，给源德盛公司造成了损失，损害了源德盛公司的合法权益。

故提起诉讼，望盼如所请。

中邮鼎信店答辩称，对于销售的自拍杆侵害了源德盛公司的专利权并不知情。

涉案自拍杆平时不做销售，只是作为手机销售时的赠品，且赠品数量不到10个。

公证书中记载的涉案自拍杆购买人从未在其店内见过。

当事人围绕诉讼请求提交了证据。

本院组织当事人进行了证据交换和质证。

对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。

对于有争议的证据和事实，本院认定如下：源德盛公司系涉案专利号201420522729.0、名称为"一种一体式自拍装置"的实用新型专利的专利权人。

该专利的申请日为2014年9月11日，授权公告日为2015年1月21日，年费已缴纳。

该专利的权利要求书记载：1、一种一体式自拍装置，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置，所述夹持装置包括载物台及设于载物台上方的可拉伸夹紧机构，其特征在于：所述夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆的顶端。

2、根据权利要求1所述的自拍装置，其特征在于：所述载物台上设有一缺口，所述夹紧机构设有一与所述缺口位置相对应的折弯部，所述伸缩杆折叠后可容置于所述缺口及折弯部。

源德盛公司当庭明确以该实用新型专利的权利要求2确定其保护范围。

2015年2月，中华人民共和国国家知识产权局就涉案实用新型专利作出《实用新型专利权评价报告》，初步结论为：涉案实用新型专利的权利要求2-13未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。

2017年5月8日下午十五时三十五分许，源德盛公司的委托代理人赵芮及内蒙古呼和浩特市仲泰公证处的公证员赵敏等来到位于新城区中山路粮食局底楼中邮鼎信手机生活馆，由赵芮购买了"自拍杆"一个，并索要了销售凭证一张，显示的销售金额为30元。

呼和浩特市仲泰公证处对此次公证保全过程进行了记录，对购买的实物及销售凭证进行了拍照、封存，并制作了（2017）呼仲证内字第2562号公证书。

经当庭查验封存情况、开封后发现，封存的自拍杆本身及外包装上均未标明生产厂家信息。

源德盛公司为本次公证支出公证费400元。

中邮鼎信店成立于2016年4月7日，经营范围为移动电话及配件、通讯产品销售、上号缴费服务。

本院认为，源德盛公司系涉案实用新型专利的专利权人，且无证据表明该专利已终止或被宣告无效，故源德盛公司享有的专利权依法应受保护，其有权就中邮鼎信店涉嫌侵害其专利权的行为提起诉讼。

（2017）呼仲证内字第2562号公证书所记载的公证过程及所附的销售凭证均证明中邮鼎信店销售了本案被控侵权自拍杆。

关于中邮鼎信店认为在其店内未见过赵芮购买自拍杆的主张，因其未提供相反证据足以推翻公证证明，故本院不予支持。

经比对，被控侵权产品所采用的技术方案包含了涉案实用新型专利权利要求2所记载的全部技术特征，落入了涉案实用新型专利的保护范围。

中邮鼎信店未经源德盛公司许可，销售了本案被控侵权产品，且被控侵权产品所实施的技术方案落入了涉案实用新型专利的保护范围，根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款之规定，中邮鼎信店的行为侵犯了源德盛公司享有的涉案实用新型专利的专利权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。

关于中邮鼎信店主张其销售的是OPPO公司的礼盒赠品，并不知道其是侵权产品，依照《中华人民共和国专利法》第七十条之规定，不应承担赔偿责任。

但是，中邮鼎信店仅提供了包装涉案侵权自拍杆的礼盒，未提交进货凭证、付款凭证、产品来源的企业信息等证据，故其所举的证据不足以证明被控侵权产品具有合法来源，依法应承担举证不能的责任。

关于侵权赔偿数额。

鉴于无证据表明源德盛公司因中邮鼎信店的侵权行为所造成的损失及中邮鼎信店因侵权所获得的利益，且源德盛公司未提交证据证明涉案专利的许可使用费，本院依照《中华人民共和国专利法》第六十五条第二款之规定，综合考虑涉案专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定侵权赔偿数额。

源德盛公司为本案支出的公证费400元，本院予以支持。

关于源德盛公司为本案支出的律师费、差旅费等其它费用，虽然源德盛公司未提交证据，但鉴于上述费用已实际发生，本院酌情予以支持。

综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第十一条、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、新城区中邮鼎信手机生活馆中山路店于本判决生效之日起立即停止侵犯源德盛塑胶电子（深圳）有限公司享有的涉案实用新型专利（专利号201420522729.0）的专利权，即立即停止销售本案被控侵权产品"自拍杆"；

二、新城区中邮鼎信手机生活馆中山路店于本判决生效之日起十日内赔偿源德盛塑胶电子（深圳）有限公司经济损失1万元；

三、新城区中邮鼎信手机生活馆中山路店于本判决生效之日起十日内赔偿源德盛塑胶电子（深圳）有限公司为本案支出的合理费用1000元；

四、驳回源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的其它诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1050元，源德盛塑胶电子（深圳）有限公司已预交，由源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担200元，剩余850元由内新城区中邮鼎信手机生活馆中山路店负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。