广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初11814号原告：广州轻出集团股份有限公司，住所地广东省广州市。

法定代表人：朱英毅，董事长。

委托诉讼代理人：崔云科，广东正粤律师事务所律师。

委托诉讼代理人：刘海军，广东正粤律师事务所律师。

被告：中山市小榄镇红利饰品店，住所地广东省中山市。

经营者：吴陆胤，男，壮族，1985年10月20日出生，住广西壮族自治区。

原告广州轻出集团股份有限公司（以下简称轻出公司）与被告中山市小榄镇红利饰品店（以下简称红利饰品店）侵害商标权纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。

原告轻出公司的委托诉讼代理人崔云科、被告红利饰品店的经营者吴陆胤到庭参加了诉讼。

本案现已审理终结。

原告轻出公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告红利饰品店立即停止侵害原告轻出公司第53237号、第1792324号商标的专用权；

2.被告红利饰品店赔偿原告轻出公司经济损失及为制止侵权行为而支出的合理费用共15000元。

诉讼过程中，原告轻出公司变更第一项诉讼请求为：判令被告红利饰品店立即停止侵害原告轻出公司第1792324号商标的专用权。

事实和理由：原告轻出公司是1967年6月1日成立的企业法人，改制后成为股份有限公司，注册资本一亿元。

原告轻出公司是第53237号“”和第1792324号“三角牌”注册商标的所有权人，其中第53237号“”商标有效期为2013年3月1日至2023年2月28日，第1792324号“三角牌”注册商标为中文商标，核定使用商品为第11类，有效期为2012年6月21日至2022年6月20日。

上述两个商标经过原告轻出公司50多年的持续使用，在市场上享有较高的知名度。

原告轻出公司作为上述商标的所有人，其享有的商标专用权受法律保护，现被告红利饰品店未经许可，销售侵害原告轻出公司注册商标专用权的产品，其行为不仅侵害了原告轻出公司的知识产权，也损害了消费者的合法权益，其侵权主观恶意明显，给原告轻出公司造成一定负面影响和经济损失。

据此，原告轻出公司向法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。

被告红利饰品店辩称，被告红利饰品店是从湘友百货批发商行购进涉案的商品，具有合法来源，被告红利饰品店没有侵权故意，不需承担侵权责任。

原告轻出公司要求被告红利饰品店15000元没有依据，应予以驳回。

本院经审理认定事实如下：第1792324号“三角牌”商标是广州轻工业品进出口（集团）公司于2002年6月21日经国家商标局核准注册，注册有效期限至2012年6月20日，核定使用商品为第11类，包括电饭锅等。

2005年5月7日，前述商标转让给广州轻出集团有限公司。

2012年3月28日，前述商标有效期限续展至2022年6月20日。

2012年3月30日，前述商标的注册人变更为轻出公司。

红利饰品店于2013年9月3日成立，注册资本5000元，登记的经营者为吴陆胤，企业性质为个体工商户，经营地址为中山市，经营范围为零售：饰品、玩具。

2016年3月13日，轻出公司向浙江省衢州市华夏公证处申请证据保全。

同年3月19日，公证员张某乙、李某与轻出公司的代理人张某甲、聂某来到位于中山市综合市场管理处对面、店名显示为“红利精品百货”的商店，店内摆放的营业执照显示的名称为“中山市小榄镇红利饰品店”。

在两名公证员的现场监督下，张某甲以普通消费者的身份在该商店购买电饭锅一个。

聂某用手机对所购的上述电饭锅拍照后，公证员用公证处封条对上述物品进行了封存，密封后交由张某甲保管。

2016年6月30日，浙江省衢州市华夏公证处对以上事实出具（2016）浙衢市证经字第844号公证书。

红利饰品店确认该产品是其所销售。

经庭审查验，上述公证购买的电饭锅的封存状态完好，公证处封条及印鉴完整。

现场开启证据保全的纸箱，外包装箱上有“三角图形”及“三角集团发展有限公司（被许可人）字样，内有电饭锅一个。

电饭锅的面板上标注“”标识。

轻出公司主张该电饭锅面板上标注的“三角电器”标识与其第1792324号“三角牌”注册商标相同。

庭审中，双方未能对轻出公司因其所主张的侵权行为而受到的损失数额以及侵权人的获利情况进行举证。

轻出公司称其经济损失15000元的依据为法定赔偿，包括维权的合理费用，合理费用包括调查取证费、公证费、律师费，但其仅提供金额为400元的公证费发票及购买被控侵权商品的收据（金额68元）。

本院认为，本案争议的焦点是：红利饰品店是否侵犯了轻出公司的商标权以及赔偿金额。

轻出公司系第1792324号“三角牌”注册商标的权利人，上述商标处于有效期内，轻出公司享有的注册商标专用权应当受到法律保护。

依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项的规定，未经商标权人许可，不得在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标。

红利饰品店销售的被控侵权商品电饭锅与第1792324号“三角牌”注册商标核定使用的商品电饭锅属于同一种商品。

经比对，被控侵权商品上使用的“”标识，其中“三角电器”的下方虽有写“股份实业有限公司”，但“股份实业有限公司”几个字的字体明显小于“三角电器”，其将“三角电器”突出使用。

“三角电器”中的“电器”是商品通用名称，所起的识别作用较小，“三角”用于修饰“电器”，在整个词组中起主要的识别作用，而轻出公司的第1792324号“三角牌”注册商标，起主要识别作用的也是“三角”，在同一种商品上使用容易引起消费者混淆，两者构成近似。

故被控侵权电饭锅属于侵犯第1792324号“三角牌”注册商标专用权的商品。

红利饰品店销售上述侵犯注册商标专用权的电饭锅商品，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项关于销售侵犯注册商标专用权的商品的，属于侵犯注册商标专用权的行为的规定，红利饰品店的行为侵犯了轻出公司第1792324号“三角牌”注册商标专用权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。

轻出公司要求红利饰品店停止侵权及赔偿损失的请求，理据充分，本院予以支持。

红利饰品店辩称其商品有合法来源，并为此提供销售单。

因该销售单没有销售单位的签名盖章，所销售的货物品名也无法体现就是涉案被控侵权的商品，本院对该销售单不予认定。

红利饰品店对其有合法来源的主张未提供充分证据证实，故对其该项辩解，本院不予采信。

赔偿损失的数额问题。

因轻出公司、红利饰品店均未能就轻出公司被侵权期间的经济损失的具体数额及红利饰品店销售侵权商品的确切数量和获利情况进行举证，综合考虑轻出公司注册商标知名度、侵权行为性质、情节及轻出公司为本案维权支付的合理费用、红利饰品店的经营规模、消费对象及对侵权行为的认识等因素，酌情确定红利饰品店赔偿轻出公司经济损失及为制止侵权的合理开支合计7000元。

轻出公司超出上述部分的诉请，本院不予支持。

综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款、第二款，《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第二项、第三项、第六十三条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中山市小榄镇红利饰品店于本判决生效之日立即停止销售侵犯原告广州轻出集团股份有限公司的第1792324号“三角牌”注册商标的电饭锅商品；

二、被告中山市小榄镇红利饰品店于本判决生效之日立即赔偿原告广州轻出集团股份有限公司经济损失及为制止侵权而支出的合理费用合计7000元；

三、驳回原告广州轻出集团股份有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费176元，减半收取计88元，由原告广州轻出集团股份有限公司负担17元，由被告中山市小榄镇红利饰品店负担71元。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。