广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初5118号原告：东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司,住所地广东省东莞市南城区************，统一社会信用代码914**********709XF。

法定代表人：张国衡，该公司总经理。

委托诉讼代理人：翁尧靖，广西桂中律师事务所律师。

委托诉讼代理人：梁富伦，广东硕源律师事务所律师。

被告：东莞市洪梅宜且佳百货店，住所地广东省东莞市**************，注册号441********3501。

经营者：林泽斌，男，汉族，1981年8月3日出生，住广东省揭阳市空港经济区地都镇双港村新乡区*****，公民身份号码445************258。

委托诉讼代理人：温百春，广东泽正律师事务所律师。

原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司与被告东莞市洪梅宜且佳百货店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。

原告的委托诉讼代理人梁富伦、被告的委托诉讼代理人温百春到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止侵犯原告第8584867号、第5585266号、第1357302号、第1357301商标专用权的行为；

二、判令被告向原告赔偿经济损失及合理维权费用50000元；

三、判令被告承担本案全部诉讼费用。

被告辩称，1.被告没有侵犯原告的第8584867号、第1357302号注册商标，该两个注册商标核准使用的项目，与被告经营的百货店不属于同一个类别；

案涉招牌是图案加文字的标识，与第1357301号注册商标不构成近似。

2.第5585266号、第1357302号注册商标的状态处于“撤销连续三年停止使用注册商标”的申请审查中，存在权利瑕疵。

3.即使原告的注册商标权利确定，被告使用的“宜且佳”标识与原告的案涉注册商标不同，不会构成消费者混淆。

4.被告在收到本案传票后，已重新设计了新的图形标识，主观上并不存在故意，也没有给被告造成损失。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，双方予以质证，本院认定事实如下：原告是第8584867号、第5585266号、第1357302号、第1357301号注册商标的注册人。

第8584867号“（指定颜色）”注册商标的核定使用的商品及服务项目为第35类，包括特许经营的商业管理、为零售目的在通讯媒体上展示商品、为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）、寻找赞助、替他人推销、广告、广告版面设计、统计资料汇编（截止），注册有效期自2014年6月7日至2024年6月6日。

第5585266号“”注册商标核定服务项目为第35类，包括商业管理和组织咨询、百货店推销（替他人）、超市推销（替他人）、以便利店的方式推销（替他人）、替他人作中介（为他人购买商品和服务）、网上推销（替他人）、市场研究、提供商业销售信息、与零售店、超级市场、百货店有关的商业咨询、人事管理咨询(截止)，注册有效期限自2009年10月14日至2019年10月13日,后经续展的注册有效期至2029年10月13日止。

第1357302号“”注册商标核定服务项目为第35类，包括广告、商业咨询、进出口代理、推销（替他人）、拍卖（商品截止），注册有效期限自2000年1月21日至2010年1月20日，后经续展，该商标的注册有效期至2030年1月20日止。

第1357301号“”注册商标核定服务项目为第35类，包括进出口代理、推销（替他人）（截止），注册有效期限自2000年1月21日至2020年1月20日，后经续展，该商标的注册有效期至2030年1月20日止。

原告曾获得“十佳连锁经营企业”，第1357302号“”注册商标曾获得“广东省著名商标”等荣誉。

2019年2月25日，广东省广州市南粤公证处公证员与公证人员同原告的委托代理人来到位于东莞市************的一家“宜且佳”商铺，公证员及公证处工作人员对该商铺的内部状况、门口及周边状况进行了拍照。

广东省广州市南粤公证处为此出具（2019）粤广南粤第4939号公证书。

庭审中，对被控侵权标识进行比对。

原告主张被告店外正面招牌、店内冰箱上方均使用“”标识，在主要组成要素及整体视觉上，与第5585266号“”、第1357302号“”注册商标差别不大，构成近似；

被告店外正面招牌使用“”标识，在整体效果及文字形状上，与第8584867号“”十分近似；

被告店外正面招牌使用“”文字标识，在整体效果及文字形状上，与第1357301号“”注册商标构成近似。

被告表示被告招牌上使用的图形标识右上角是笑脸，而原告的注册商标是一个圆点，被告使用的图形标识的边框比较粗，原告的第1357302号注册商标没有边框，第5585266号注册商标的边框比较细；

被告使用的文字标识是“宜且佳”与“美宜佳”在读音、顺序、含义均不同，不构成近似。

庭审中，原告确认被告已将招牌中的“”标识拆除。

原告提交其与案外人签订的《特许加盟合同》，主张原告的商标特许权使用费25000元，之后被授权人每月还需向原告支付后续使用费1000元。

另，原告主张本案产生了合理的维权费用，但未向本院提交任何票据。

被告东莞市洪梅宜且佳百货店是于2013年2月28日成立的个体工商户，经营者为林泽斌，经营范围为零售：预包装食品、卷烟、日用百货。

本院认为，本案为侵害商标权纠纷案件。

案涉侵权行为发生时，第8584867号、第5585266号、第1357302号、第1357301号注册商标均在注册有效期限内，注册商标专用权受法律保护，原告作为前述注册商标的专用权人有权就侵犯注册商标专用权的行为提起诉讼。

被告系一家经营日用品的零售店，其经营范围与原告案涉注册商标的核定服务第35类的百货店、超市或便利店推销的范围系相同的。

被告在其经营的店铺招牌、店内冰箱上方使用的“”标识，在隔离状态下与原告的案涉注册商标进行比对，均为双尖顶型房子加左下边角的文字并由方框包围所构成，其中房子图形右边柱子向下延伸与文字位置等长，且在房顶右上角有一个圆点形状，虽被告使用的图形中的文字为“宜且佳”，但在整体构图、重要构成要素上，与第1357302号“”、第5585266号“”十分相似，构成商标近似。

对于“”“”标识中，主要起到标识作用的是其文字部分，但“宜且佳”字样与“美宜佳”是不同的文字表达，其含义及读音均不相同，且字体、书写方式也不一样，与第8584867号“”、第1357301号“”注册商标不构成近似。

故本院认为被告店铺招牌上使用的“”标识，构成对原告第1357302号“”、第5585266号“”注册商标专用权的侵害。

因被告已将案涉“”标识拆除，对原告要求被告停止侵权的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。

但被告就其侵害注册商标的行为，应向原告承担赔偿损失的责任。

关于赔偿损失部分，由于本案中原告因被告侵权行为所造成的损失和被告因此所得利益难以确定，依据《中华人民共和国商标法》第六十三条及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条的规定，本院在判定赔偿数额时综合考虑以下因素：1.原告案涉注册商标知名度较高；

2.参考原告案涉注册商标许可使用方式和许可使用费的情况；

3.被告侵权行为的性质与持续时间长短；

4.被告店铺的规模大小、店铺所处位置的商业繁华程度；

5.原告维权开支的必要性和合理性。

综上，本院认定被告赔偿原告包括维权合理开支在内的经济损失10000元。

对原告提出的超过前述赔偿金额的诉讼请求，本院不予支持。

综上所述，根据《中华人民共和国商标法》第三条、第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告东莞市洪梅宜且佳百货店（经营者：林泽斌）应于本判决生效之日起五日内赔偿原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司包括维权合理开支在内的经济损失10000元；

二、驳回原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1050元，由被告负担。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。