中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申4129号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：前郭县前郭镇贵明眼镜行。

住所地：吉林省松原市前郭县。

登记经营者：蔡小禄。

实际经营者：祝贵明，男，1982年10月3日生，汉族，住吉林省松原市前郭县前郭镇育才街育培委**。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：厦门雅瑞光学有限公司。

住所地:福建省厦门市思明区南投路**。

法定代表人:黄法调，该公司总经理。

再审申请人前郭县前郭镇贵明眼镜行（以下简称贵明眼镜行）因与被申请人厦门雅瑞光学有限公司（以下简称雅瑞公司）侵害商标权纠纷一案，不服吉林省高级人民法院(2019)吉民终342号民事判决，向本院申请再审。

本院依法组成合议庭对本案进行了审查。

现已审查终结。

贵明眼镜行向本院申请再审称：涉案公证书缺乏合法性，无法保证公证员已经到场，也不能证明样品属于贵明眼镜行。

综上，原审判决认定事实错误，请求本院再审本案。

本院经审查认为，结合申请人再审申请理由及本案案情，本案的争议焦点为：涉案公证书是否具备合法性。

对此本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。

同时，《中华人民共和国公证法》（以下简称公证法）第三十九条规定，当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。

公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；

公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。

具体到本案而言，根据原审法院查明的事实，厦门市思明区公证处以（2018）厦思证内字第7564号公证书对被诉侵权商品的购买行为进行了公证，对涉嫌侵权的眼镜进行了封存。

经查验，公证封存袋的包装及公证处的封条完好无缺。

此外，公证书记载了到场工作人员的情况，并由公证员署名。

贵明眼镜行虽然对涉案公证书的真实性提出异议，但并未提供足以推翻公证证明事项的相反证据，也无证据证明其依照公证法第三十九条规定，以公证书内容违法或与事实不符为由，启动任何申请复查程序并导致该公证书被撤销。

据此，原审法院根据民事诉讼法的明确规定，以公证书作为认定本案相关事实的基础，并无不当。

贵明眼镜行与此有关的再审申请理由不能成立，本院不予支持。

综上，贵明眼镜行的再审申请理由均不能成立，本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下： 驳回前郭县前郭镇贵明眼镜行的再审申请。