湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民初3379号原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道五联社区同心工业区**。

法定代表人：陈锦龙，该公司董事长。

委托诉讼代理人：穰泽群，湖南银联律师事务所律师。

委托诉讼代理人：刘仕文，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。

被告：衡阳市石鼓区货郎商行，经营场所：湖南省衡阳市石鼓区常胜东路龙祥大厦。

经营者：张光锋。

原告深圳市觅客科技有限公司（以下简称觅客公司）诉被告衡阳市石鼓区货郎商行（以下简称货郎商行）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行审理。

原告委托诉讼代理人刘仕文到庭参加诉讼，被告货郎商行经公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。

本案现已审理终结。

觅客公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止销售以及许诺销售侵犯原告ZL201630624375.5外观设计专利权的商品行为，销毁库存。

2、判令被告赔偿原告经济损失人民币6万元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）。

3、判令被告承担本案诉讼费用。

事实与理由：原告与2016年12月16日向国家知识产权局专利局申请了名称为“风扇（N9-FAN）”的外观设计专利，于2017年6月9日获得授权，专利号为ZL201630624375.5，该专利现处于有效状态。

经调查，被告经营的店铺销售的“小风扇”技术特征与原告专利ZL201630624375.5构成近似设计，被告的销售、许诺销售行为侵犯了原告的专利权，损害了原告的合法权益。

被告货郎商行未作答辩。

原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认定如下：1、原告提交的第4176800号外观设计专利证书及外观设计专利权评价报告，系关于原告权利方面的证据，本院予以采信；

2、原告提交的（2019）湘长市证民字第12689号公证书及涉案侵权公证实物，真实、合法，系关于原告权利方面的证据，本院予以采信。

根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告觅客公司于2016年12月16日向国家知识产权局申请了名称为“风扇(N9-FAN)的外观专利权”的外观设计专利,于2017年6月9日获授权公告,专利号为ZL201630624375.5,专利权人为觅客公司。

2017年8月25日,国家知识产权局针对涉案外观设计专利出具《外观设计专利权评价报告》,其结论为:全部外观设计未发现不符合授权专利权条件的缺陷。

涉案外观设计专利最近一次年费缴纳时间为2019年10月15日,目前处于合法有效状态。

专利视图如下所示：长沙市长沙公证处于2019年8月26日出具（2019）湘长市证民字第12689号公证书。

该公证书记载了2019年8月11日公证员刘某、公证员满某以及申请人的委托代理人李才旺一行来到湖南省衡阳市石鼓区常胜路与中山××路××大厦××楼的一家店面，该店门口上方粘挂的招牌显示有“货郎先生义乌小商店超市全国连锁衡阳中山北路店”的字样，公证人员使用自己持有的手机对该店面外部环境进行了拍照。

李才旺以普通消费者的身份购买了小风扇一个，并通过微信付款的方式支付了费用，支付费用后取得了《义乌小商品直销商店》机打小票一张。

公证人员用自己持有的手机对该店面内部现状以及墙壁上粘挂的营业执照（营业执照显示经营者：张光锋，名称：衡阳市石鼓区货郎商行）进行了拍照。

李才旺将上述所购商品及上述机打小票交由公证人员收持，公证人员将上述商品封存，并对装入纸袋及封存后的现状进行了拍照，后公证员将上述机打小票原件及封存的商品交由申请人的委托代理人李才旺收持。

上述证据保全过程记载于（2019）湘长市证民字第12689号公证书中，所附照片为证据保全全过程中拍摄所得。

庭审中，本院对公证封存的物证进行拆封。

打开封条可见手持小型电风扇一个，底座一个，USB数据线一根，在电风扇的握把处有标签一枚，上载明货郎先生衡阳店，N9手提USB迷你风扇，售价30.00，实物照片如下所示：主视图后视图右视图左视图另查明，被告货郎商行成立日期为2015年5月15日，经营者为张光锋，经营范围为日用百货批发兼零售。

本院认为，原告觅客公司作为ZL201630624375.5“风扇（N9-FAN）”外观设计专利的专利权人，其合法权益应受法律保护。

根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。

《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。

第十条规定，人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。

第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；

对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。

下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；

（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。

被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；

在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。

本案中，被诉侵权产品为小风扇，与涉案外观设计专利产品为相同产品。

涉案专利为风扇的外观设计由组件1风扇主体和组件2底座两部分组成。

最能表明本外观设计设计要点的图片或照片是组合使用状态参考图2。

风扇主体部分由近似圆柱体支撑圆形风扇头。

底座为中间有圆形组装孔的圆柱体。

经比对,被诉侵权产品与原告专利产品为同类产品,两者相同之处在于:1.从主视图和后视图观察,两者都为近似圆柱体支撑的圆形风扇头与圆柱体底座组合而成;风扇头前部的罩格栅呈顺时针发散状；

从后视图观察，后部风扇网罩为从中心发散状弧形格栅，中央位置为一个圆形结构;2.从左视图和右视图观察,USB插孔、开关按钮位置大致相同，圆柱体支撑部位左右两侧对称位置各有一条分模线且无其他装饰。

两者不同之处在于:1、风扇手柄按钮图形不同,从主视图观察,被诉侵权产品风扇主体手柄部分的开关按钮为苹果形状,原告专利风扇主体手柄部分的开关按钮为圆形；

2、扇叶数量不同,被诉侵权产品扇叶叶片为四片,原告专利为六片；

3、从后视图观察,被诉侵权产品圆柱形支撑部位带有电池槽,原告专利圆柱形支撑部位没有电池槽设计;4、底座部分，从主视图、左视图观察，原告专利呈长方形，而被控侵权产品呈等腰梯形，从仰视图来看，原告专利是两个圆形相套，被控侵权产品为两个圆形相套之间被四条直线均匀分割。

经整体观察、综合判断,上述不同点均为细微差异,且大部分差异特征在正常使用时不容易被直接观察到,以一般消费者的认知能力,两者在整体视觉效果上无实质性差异,构成相近似的外观设计，故被诉侵权产品落入了原告专利权的保护范围。

根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款规定，发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。

本案中，根据（2019）湘长市证民字第12689号公证书记载的公证过程，本院依法认定被告货郎商行实施了销售控侵权产品的行为。

根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款规定，承担侵权责任的方式主要有停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。

对于原告要求被告停止销售被控侵权风扇的诉讼请求，本院予以支持。

鉴于原告在本案中主张被告仅实施了销售行为，故对于原告要求被告停止许诺销售行为的诉讼请求，本院不予支持。

同时，原告亦未提交证据证明被告仍有被控侵权产品的库存，故对于原告请求销毁库存的诉讼请求，本院不予支持。

关于赔偿数额的确定。

本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受的实际损失确定；

实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。

权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。

权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。

本案原告未能提供证据证明因被侵权受到的实际损失、被告侵权获利的具体数额或可参照的专利许可费用，本院综合涉案外观设计类型，侵权行为情节、被告的经营规模及原告维权必要的合理支出等因素，确定被告货郎商行赔偿数额为10000元。

对于原告超过此数额的赔偿请求，本院不予支持。

综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（六）项和第二款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告衡阳市石鼓区货郎商行立即停止以销售方式侵犯原告深圳市觅客科技有限公司ZL201630624375.5号外观设计专利权的行为。

二、被告衡阳市石鼓区货郎商行于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市觅客科技有限公司经济损失及合理维权支出人民币10000元。

三、驳回原告深圳市觅客科技有限公司其他诉讼请求。

被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费1300元,由被告衡阳市石鼓区货郎商行负担。

如不服本判决,双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于湖南省高级人民法院。

审　判　长　　叶子龙人民陪审员　　黄海保人民陪审员　　肖先敏二〇一九年十二月二十六日书　记　员　　胡颖超附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；

（二）排除妨碍；

（三）消除危险；

（四）返还财产；

（五）恢复原状；

（六）赔偿损失；

（七）赔礼道歉；

（八）消除影响、恢复名誉。

以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。

《中华人民共和国专利法》第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。

外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。

第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。

外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。

第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；

实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。

权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。

赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。

权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。

《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。

第九条人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。

确定产品的用途，可以参考外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素。

第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。

第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；

对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。

下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；

（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。

被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；

在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。