上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）沪73民初564号原告：义乌市鼎邦文体用品有限公司，住所地浙江省义乌市。

法定代表人：金丽萍，董事长。

委托诉讼代理人：姜建文，上海德禾翰通律师事务所律师。

被告：晨光生活馆企业管理(上海)有限公司黄浦第二分公司，住所地上海市黄浦区陆家浜路******。

负责人：黄修顺。

被告：上海晨光文具股份有限公司，住所地上海市奉贤区，住所地上海市奉贤区v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈湖文。

原告义乌市鼎邦文体用品有限公司(以下简称鼎邦公司)与被告晨光生活馆企业管理(上海)有限公司黄浦第二分公司(以下简称晨光生活馆黄浦公司)、上海晨光文具股份有限公司(以下简称晨光公司)侵害发明专利权纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。

原告鼎邦公司诉称，其系专利号为XXXXXXXXXXXX.5，名称为“一种削笔机构及安装有该削笔机构的削笔机”发明专利(以下简称涉案专利)的专利权人。

该专利的申请日为2015年4月24日，授权公告日为2016年8月24日，目前仍处于有效的法律状态。

原告认为被告晨光生活馆黄浦公司销售、许诺销售由被告晨光公司生产的APS95643产品(以下简称被诉侵权产品)落入涉案专利权利要求1、2、7的保护范围，侵犯其专利权，故诉至法院，请求判令：1.被告晨光生活馆黄浦公司停止销售、许诺销售被诉侵权产品，被告晨光公司停止生产、销售被诉侵权产品的行为；

2.被告晨光生活馆黄浦公司、晨光公司赔偿原告鼎邦公司经济损失10万元；

3.被告赔偿原告鼎邦公司的维权合理费用2万元。

被告晨光生活馆黄浦公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。

”本案中，由于被告晨光生活馆黄浦公司住所地位于上海市黄浦区，本案应由上海市黄浦区人民法院管辖，故请求将本案移送至上海市黄浦区人民法院审理。

本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三款的规定，“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；

同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”；

《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖规定》第二条规定，“知识产权法院管辖下列知识产权民事案件：(一)诉讼标的额在1亿元以下且当事人一方住所地不在本市或者涉外、涉港澳台的，以及诉讼标的额在2亿元以下且当事人住所地均在本市的专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件、垄断等第一审民事案件，以及涉及驰名商标认定的第一审民事案件。

”本案系发明专利权纠纷案件，原告鼎邦公司住所地位于浙江省义乌市，被告晨光生活馆黄浦公司的住所地位于上海市黄浦区，并且争议标的额低于1亿元。

依据前述法律规定，本院依法对本案具有管辖权。

故对于被告晨光生活馆黄浦公司提出的管辖权异议，本院不予采纳。

综上所述，被告晨光生活馆黄浦公司提出的管辖权异议不能成立。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告晨光生活馆企业管理(上海)有限公司黄浦第二分公司对本案管辖权提出的异议。

案件受理费100元，由被告晨光生活馆企业管理(上海)有限公司黄浦第二分公司负担。

如不服本裁定，原告义乌市鼎邦文体用品有限公司、被告晨光生活馆企业管理(上海)有限公司黄浦第二分公司、被告上海晨光文具股份有限公司可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。

审　判　长　　徐　飞审　判　员　　杨馥宇人民陪审员　　吴惠丽二〇一八年九月十三日书　记　员　　沈晓玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。

人民法院对当事人提出的异议，应当审查。

异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；

异议不成立的，裁定驳回。