广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初7348号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层，统一社会信用代码×××82Ｑ。

法定代表人：雷军，该公司董事长。

委托诉讼代理人：王辉,广东南英律师事务所律师。

委托诉讼代理人：张昕,广东南英律师事务所律师。

被告：广州市花都区狮岭徐凯手机维修店，住所地广州市花都区狮岭镇合成市场A13号，统一社会信用代码×××9Ｘ3。

经营者：徐凯。

被告：徐凯，男，1990年10月24日出生，汉族，住湖南省华容县,原告小米科技有限责任公司诉被告广州市花都区狮岭徐凯手机维修店、徐凯商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。

原告小米科技有限责任公司的委托诉讼代理人张昕，被告徐凯兼被告广州市花都区狮岭徐凯手机维修店的经营者到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即停止销售侵犯原告注册商标专用权商品的行为，销毁库存侵权产品、模具；

2.两被告赔偿原告经济损失50000元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；

3.两被告承担本案的诉讼费用。

事实与理由：原告成立于2010年4月，是一家专注于高端智能手机、互联网电视自主研发的创新型科技企业，LOGO是一个“”形，是MobileInternet的缩写。

原告享有的第8911270号“”、第20548525号“”、第26454259号“”、第8228211号“小米”注册商标，核定使用商品包括“电池充电器、电源线、电源适配器”等。

自成立至今，原告一直在手机及手机配件等商品中使用上述商标。

原告运用独特的“小米模式”经营小米手机，现已具备了极高的知名度和影响力，获得了广大消费者的欢迎。

但是，随着小米手机等米系列产品的火爆热销，众多市场主体瞄准上述商标的影响力和市场价值，“山寨”版米系列手机配件产品充斥市场，大量生产销售使用了与“”、“小米”商标相同或近似商标的电池充电器等商品，损害原告的合法权益，扰乱了市场秩序。

经调查，被告未经原告许可，在电源适配器商品上使用了与原告注册商标相同的商标并且销售侵犯原告注册商标专用权的电源适配器商品。

根据我国《商标法》、《商标法实施条例》等规定，被告的行为已侵犯了原告的商标权，情节严重，故诉至贵院，望判如诉请！

两被告辩称：我方作为销售方，不是生产方，只是拿货,不知道是侵权产品，数量也只有一套，不存在继续销售及库存的问题。

该产品是4、5年前的货物，一直都没有销售出去。

对原告的诉请赔偿金额50000元太高了不能接受。

原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有提交证据，本院组织当事人进行了质证。

对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。

根据对证据的认定及当事人陈述，本院查明以下事实：原告是第10979448号、第8911270号、第20548525号、第26454259注册商标（均为“”）、第8228211号注册商标（“小米”）的注册人，核定使用商品为第9类，包括电池、电池充电器、电脑、计算机、手机屏幕等，现仍在注册有效期内。

“”及“小米”注册商标曾获得过北京市著名商标称号。

小米科技有限责任公司及其产品多次获得社会组织颁发的荣誉证书及奖杯。

被告确认被控侵权产品（手机充电器一个，价款45元）是其销售。

该充电器外包装有“”标识及“小米”、“北京市小米科技有限公司”字样，产品上有“”标识并标明生产商是光宝科技股份有限公司。

原告明确该产品并非由其生产或授权生产，原告主张其为本案支出了公证费700元、提交了号码为15674124的发票一张（金额为700元）。

另，广州市花都区狮岭徐凯手机维修店是个体工商户，经营范围包括通信设备修理、通信设备修理零售、移动电信业务代理服务、佣金代理，经营者是徐凯。

本院认为：原告是“”、“小米”注册商标（第10979448号、第8911270号、第20548525号、第26454259号、第8228211号）的注册人，该注册商标现仍处于有效保护期内，原告依法享有的上述商标专用权应受法律保护。

被控侵权产品使用了原告的“”、“小米”注册商标，但并非原告生产或授权生产，因此，涉案产品是侵害了原告商标专用权的产品。

被告作为销售者，有别于一般的消费者，理应对其所销售的商品来源以及商标权属等情况施以更高的注意义务。

被告销售侵害原告商标专用权的商品且没有提供商品的合法来源，应承担侵权责任。

原告诉求其承担停止销售侵权产品、模具并赔偿损失的责任，合理合法，本院予以支持。

关于赔偿数额问题。

鉴于被告造成原告的损失及两被告的获利均无法确定，故本院考虑涉案商标的知名度，侵权者的主观过错，侵权行为的销售形式、规模、价格、期间、后果及权利人为制止侵权行为支出的合理费用及消除侵权行为对商标声誉的影响等因素，酌情确定赔偿数额10000元（包括原告为制止侵权行为支出的合理费用）。

依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项及第（三）项、第六十三条，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十六条第一款及第二款、第十七条的规定，判决如下：一、被告广州市花都区狮岭徐凯手机维修店、徐凯于本判决发生法律效力之日起立即停止销售侵害原告小米科技有限责任公司“”、“小米”注册商标专用权的商品的行为并销毁库存的侵权产品、模具；

二、被告广州市花都区狮岭徐凯手机维修店、徐凯于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告小米科技有限责任公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支10000元；

三、驳回原告小米科技有限责任公司的其他诉讼请求。

如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费525元，由原告小米科技有限责任公司负担420元，由被告广州市花都区狮岭徐凯手机维修店、徐凯负担105元。

本判决为终审判决。